Апелляционное определение СК по гражданским делам Костромского областного суда Костромской области от 25 ноября 2013 г. по делу N 33-1960

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Никулинской Н.Ф.,

судей Лепиной Л.Л., Лукьяновой С.Б.

при секретаре Смирновой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу начальника Межрайонной ИФНС России N 2 по Костромской области Зайцева В.В. на решение Галичского районного суда Костромской области от 11 сентября 2013 г. по делу по заявлению Игнатьева К.Б. о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России N 2 по Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заслушав доклад судьи Лепиной Л.Л, выслушав объяснения представителей Межрайонной ИФНС России N 2 по Костромской области Силенковой В.А., Сулыненковой О.А., поддержавших доводы жалобы, Игнатьева К.Б., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Игнатьев К.Б. через своего представителя Дунаева В.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения начальника Межрайонной ИФНС России N 2 по Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ИП Игнатьев К.Б. был привлечён к ответственности за совершение налогового правонарушения. В обоснование требований указал, что для осуществления предпринимательской деятельности по строительству объектов он произвёл расходы по закупке строительных материалов у юридических лиц. Данные расходы, произведённые им, не были зачтены в качестве таковых должностными лицами Межрайонной ИФНС России N 2 по Костромской области по разным причинам, в том числе из-за отсутствия регистрации контрагента в качестве индивидуального предпринимателя, отсутствия ряда юридических лиц на учёте в налоговом органе, отсутствия контрольно-кассовых машин (далее - ККМ), не постановки их на учёт в период производства закупки материалов. Указал, что налоговым органом не было учтёно, что у налогоплательщика нет обязанностей по проверке добросовестности своих контрагентов. Кроме того, при осуществлении закупки материалов у него не было возможности сравнивать номер ККМ на чеке с реестром ККМ, что также не вменяется в обязанности налогоплательщика. Все контрагенты осуществляли торговлю материалами открыто на официально организованном строительном рынке, имели ККМ и необходимые документы для осуществления торговли, в том числе свидетельства о регистрации. Торговые точки контрагентов были оборудованы и находились в рядах точно таких же продавцов и ничем от них не отличались. Возможности выявить недобросовестных контрагентов у него не было, платёжные документы ими оформлялись должным образом. Закупая материалы у данных продавцов, он не мог предположить, что контрагенты осуществляют свою деятельность с нарушениями. Существование таких контрагентов является упущением контролирующих органов, в том числе и налоговых, которые не пресекли деятельность указанных продавцов. Все приобретённые материалы были израсходованы Игнатьевым К.Б. на производственную деятельность - выполнение строительно-монтажных работ по возведению торгово-ярмарочного и выставочного комплекса для "данные изъяты" и постройку двух жилых домов для ФИО9 С учетом изложенного Игнатьев К.Б. просит признать незаконным и отменить решение Межрайонной ИФНС России N 2 по Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления суммы неуплаченного налога, взимаемого в связи с применением упрощённой системы налогообложения за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годы с учётом состояния расчётов с бюджетом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты".; наложения штрафа за неуплату данного налога за ДД.ММ.ГГГГ годы в размере "данные изъяты".; начисления пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате указанного налога за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты".

В процессе рассмотрения дела Игнатьев К.Б. заявил дополнительное требование о взыскании с Межрайонной ИФНС России N 2 по Костромской области компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" руб., причинённого в результате незаконного привлечения его к ответственности за совершение налогового правонарушения, от которого в дальнейшем отказался и просил прекратить производство по делу в этой части.

Решением Галичского районного суда Костромской области от 11 сентября 2013 г. требования Игнатьева К.Б. удовлетворены. Признано незаконным и отменено решение начальника Межрайонной ИФНС России N 2 по Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ИП Игнатьева К.Б. в части доначисления суммы неуплаченного налога, взимаемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за ДД.ММ.ГГГГ годы с учётом состояния расчётов с бюджетом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты".; наложения штрафа за неуплату данного налога за ДД.ММ.ГГГГ годы в размере "данные изъяты".; начисления пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате указанного налога за ДД.ММ.ГГГГ годы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты"

В апелляционной жалобе начальник Межрайонной ИФНС России N 2 по Костромской области Зайцев В.В. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, отказав Игнатьеву К.Б. в удовлетворении требований, по следующим основаниям. Представленные Игнатьевым К.Б. документы не могли быть выданы его контрагентами по разным причинам: дата постановки на учет организации в налоговом органе позже даты выдачи чека, отсутствие в ЕГРН сведений о контрагентах либо регистрационный номер ККМ, зарегистрированной на данной организации, не совпадает с регистрационным номером, указанным на выставленном Игнатьевым К.Б. чеке. Полагает, что в представленных документах содержатся сведения о контрагентах - несуществующих юридических лицах и индивидуальных предпринимателях, кроме этого, использование не зарегистрированной в налоговых органах ККМ означает ее неприменение. Кроме того, вступая в обязательственные правоотношения по закупке строительных материалов, Игнатьев К.Б. не удостоверился в правоспособности этих юридических и физических лиц и в их государственной регистрации, не запросил правоустанавливающих документов у юридического лица, от имени которого исполнены документы, равно как не воспользовался общедоступной информацией о государственной регистрации контрагента, находящейся на официальном сайте регистрирующего органа (ФНС) в сети Интернет в соответствии со ст. 6 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ. Указывает, что Игнатьев К.Б. не предпринял названных мер на стадии исполнения сделки, осуществляя оплату приобретаемых товаров наличными денежными средствами, следовательно, действовал без должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента. Не согласен с выводом суда о том, что все приобретенные строительные материалы израсходованы для возведения указанных Игнатьевым К.Б. объектов, поскольку закуплены в нужных объемах и в нужном ассортименте.

В возражениях на апелляционную жалобу Игнатьев К.Б. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно неё.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также возражений относительно неё, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права, а такженесоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

При этом судебная коллегия руководствуется следующим.

В соответствии со ст.19 НК РФ налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

Согласно положениям ст.23 НК РФ налогоплательщики обязаны, в том числе уплачивать законно установленные налоги; вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

В силу п.п. 4, 5 ст. 346.11 НК РФ

Для организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, сохраняются действующие порядок ведения кассовых операций и порядок представления статистической отчетности.

Организации и индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не освобождаются от исполнения обязанностей налоговых агентов, предусмотренных настоящим Кодексом.

На основании п.1 ст.346.12 НК РФ налогоплательщиками признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном настоящей главой.

Статьей 346.14 НК РФ предусмотрено, что объектом налогообложения признаются доходы, а также доходы, уменьшенные на величину расходов.

Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком, за исключением случая, предусмотренного пунктом 3 настоящей статьи. Объект налогообложения может изменяться налогоплательщиком ежегодно. Объект налогообложения может быть изменен с начала налогового периода, если налогоплательщик уведомит об этом налоговый орган до 31 декабря года, предшествующего году, в котором налогоплательщик предлагает изменить объект налогообложения. В течение налогового периода налогоплательщик не может менять объект налогообложения.

В случае, если налогоплательщик выбрал в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, при определении объекта налогообложения он уменьшает полученные доходы, исчисленные в соответствии со ст.346.15 НК РФ, на установленный п.1 ст.346.16 НК РФ перечень расходов при условии их соответствия критериям, предусмотренным п.1 ст.252 НК РФ.

На основании подпункта 5 п.1 ст.346.16 НК РФ к расходам, учитываемым в целях исчисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, относятся материальные расходы, к которым в соответствии с пп.1 п.1 ст.254 НК РФ относятся, в частности материальные затраты на приобретение сырья и материалов, используемых при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и образующих основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товара (выполнении работ, оказании услуг).

В силу п.2 ст.346.17 НК РФ расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты. В целях настоящей главы оплатой товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав признается прекращение обязательства налогоплательщика - приобретателя товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав перед продавцом, которое непосредственно связано с поставкой этих товаров (выполнением работ, оказанием услуг) и (или) передачей имущественных прав. При этом расходы учитываются в составе расходов с учетом следующих особенностей: материальные расходы (в том числе расходы по приобретению сырья и материалов), - в момент погашения задолженности путем списания денежных средств с расчетного счета налогоплательщика, выплаты из кассы, а при ином способе погашения задолженности - в момент такого погашения.

Согласно положениям ст.346.18 НК в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.

В соответствии с п.2 ст.346.20 НК РФ в случае, если объектом налогообложения являются доходы, уменьшенные на величину расходов, налоговая ставка устанавливается в размере 15 процентов.

В силу п.1 ст.252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Исходя из правовой позиции ВАС РФ, изложенной в постановлении Пленума от 12 октября 2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как установлено судом, Игнатьев К.Б., зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя в Межрайонной ИФНС России N 2 по Костромской области, в течение ДД.ММ.ГГГГ годов осуществлял предпринимательскую деятельность, в том числе выполнял строительно-монтажные работы по возведению торгово-ярмарочного и выставочного комплекса для "данные изъяты" и двух жилых домов для ИП ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ Игнатьев К.Б. был снят с учёта как индивидуальный предприниматель, о чём внесена соответствующая запись в ЕГРИП о прекращении деятельности.

В соответствии с положениями статей 346.12 и 346.13 НК РФ Игнатьев К.Б. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ применял специальный налоговый режим в виде упрощенной системы налогообложения (УСН), с заявленным объектом налогообложения - доходы, уменьшенные на величину расходов.

На основании решения начальника Межрайонной ИФНС России N 2 по Костромской области проведена выездная налоговая проверка ИП Игнатьева К.Б. по вопросам правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов, в том числе единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за период ДД.ММ.ГГГГ гг.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт N от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого, а также иных материалов проверки, в том числе объяснения налогоплательщика, начальником Межрайонной ИФНС России N 2 по Костромской области вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ N "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения". Данным решением ИП Игнатьев К.Б. привлечен к налоговой ответственности по ч.1 ст.122, ч.1 ст.122, ч.1 ст.119 НК РФ (за неуплату сумм единого налога, взимаемого в связи с упрощенной системой налогообложения за ДД.ММ.ГГГГ гг., за неуплату суммы земельного налога, взимаемого по ставке, установленной подпунктом 2 п.1 ст.394 НК РФ за ДД.ММ.ГГГГ г., за непредоставление налоговой декларации по земельному налогу за ДД.ММ.ГГГГ г.) и подвергнут наказанию в виде штрафов на общую сумму "данные изъяты". Кроме того, ИП Игнатьеву К.Б. доначислены суммы неуплаченных налогов с учетом состояния расчетов с бюджетом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме "данные изъяты"., а также начислены пени за несвоевременную уплату налогов общей суммой "данные изъяты".

Решением исполняющего обязанности руководителя УФНС России по Костромской области от 26 апреля 2013 г. апелляционная жалоба Игнатьева К.Б. оставлена без удовлетворения, решение инспекции от ДД.ММ.ГГГГ - без изменения.

Основанием для доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, явилось неправильное, по мнению инспекции, отнесение на расходы, учитываемые при формировании налогооблагаемой базы, затрат на приобретение товаров у "данные изъяты" на общую сумму "данные изъяты".

Так, при проверке представленных ФИО2 контрольно-кассовых и товарных чеков, а также в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля было выявлено, что чеки ККМ, выданные "данные изъяты" в "данные изъяты" г. на сумму "данные изъяты" руб., содержат регистрационный номер машины "данные изъяты", тогда как в данной организации ККМ установлена лишь в ДД.ММ.ГГГГ г., её регистрационный номер N; чек ККМ, выданный ФИО23 "данные изъяты" на сумму "данные изъяты" руб. содержит регистрационный номер машины "данные изъяты", данный ИНН присвоен "данные изъяты"; "данные изъяты" "данные изъяты" в середине ДД.ММ.ГГГГ г. выдало чеки ККМ (регистрационный номер "данные изъяты") на общую сумму "данные изъяты" руб., в то время как организация зарегистрирована и поставлена на учет ДД.ММ.ГГГГ; организации "данные изъяты" "данные изъяты", выдавших чеки ККМ налогоплательщику на общую сумму "данные изъяты" руб., на учете в налоговых органах не состоят; ФИО24 "данные изъяты" и ИП ФИО11 "данные изъяты", выдавшие налогоплательщику товарные и кассовые чеки на общую сумму "данные изъяты" руб., на учете в налоговых органах не состоят ни в качестве предпринимателей, ни как физические лица; "данные изъяты", выдавшие чеки ККМ на общую сумму "данные изъяты" руб., не имеют стоящих на учете в налоговых органах ККМ; "данные изъяты"" "данные изъяты", выдавшая товарные чеки и чеки ККМ на сумму "данные изъяты" руб., сняла с учета ККМ ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, по мнению инспекции, все копии указанных товарных чеков и чеков контрольно-кассовой техники на сумме "данные изъяты"., полученных Игнатьевым К.Б. от его контрагентов за материалы, не могут быть приняты налоговым органом в состав расходов по УСН в связи с тем, что полученная в ходе мероприятий налогового контроля информация, не подтверждает факт реальности данных сделок.

Удовлетворяя требования Игнатьева К.Б., суд первой инстанции признал правомерным включение им в состав расходов затраты на приобретение строительных материалов, подтвержденных чеками ККМ и товарными чеками вышеуказанных организаций и индивидуальных предпринимателей, поскольку первичные учётные документы соответствуют требованиям, которые предъявляются к ним законом. По мнению суда, представленные Игнатьевым К.Б. чеки ККМ подтверждают реальность совершенных хозяйственных операций, а Межрайонной ИФНС России N 2 по Костромской области не представлено доказательств того, что Игнатьев К.Б. действовал без должной осмотрительности и осторожности, и то, что ему должно было быть известно о какой-либо недобросовестности контрагентов при осуществлении ими предпринимательской деятельности.

Судебная коллегия находит данные выводы суда ошибочными.

В соответствии с п.3 ФЗ "О бухгалтерском учете" N 129-ФЗ от 21 ноября 1996 г. (действовавшего в спорный период) организации и индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, ведут учет доходов и расходов в порядке, установленном главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.346.24. НК РФ налогоплательщики обязаны вести учет доходов и расходов для целей исчисления налоговой базы по налогу в книге учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, форма и порядок заполнения которой утверждаются Министерством финансов Российской Федерации.

На основании п.п.1.1, 1.2 Порядка заполнения Книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения (утвержденного приказом Министерства финансов РФ N 154н от 31 декабря 2008 г. и действовавшего в момент спорного периода) организации и индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения (далее - налогоплательщики), ведут Книгу учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения (далее - Книга учета доходов и расходов), в которой в хронологической последовательности на основе первичных документов позиционным способом отражают все хозяйственные операции за отчетный (налоговый) период.

Налогоплательщики должны обеспечивать полноту, непрерывность и достоверность учета показателей своей деятельности, необходимых для исчисления налоговой базы и суммы налога.

Из материалов дела следует, что Игнатьев К.Б. в ДД.ММ.ГГГГ гг. Книгу учета доходов и расходов не вел и представил в инспекцию первичные документы, подтверждающие полученные им доходы и произведенные расходы.

В соответствии со ст.9 ФЗ "О бухгалтерском учете" N 129-ФЗ от 21 ноября 1996 г. (действовавшего в момент спорных правоотношений) первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты:

а) наименование документа;

б) дату составления документа;

в) наименование организации, от имени которой составлен документ;

г) содержание хозяйственной операции;

д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении;

е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления;

ж) личные подписи указанных лиц.

Перечисленные требования касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность расходов первичной документации лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, заявляющим о применении налоговой выгоды в виде заявленных расходов при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговую выгоду, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

С учетом изложенного при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.

Судом первой инстанции не было принято во внимание то, что, поскольку уплата сумм единого налога по УСН является налоговой обязанностью, то документы, на которые ссылается Игнатьев К.Б. в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Между тем в ходе мероприятий налогового контроля получена информация, которая не подтверждает факт реальности указанных Игнатьевым К.Б. сделок. Так, было установлено, что ряд организаций и индивидуальных предпринимателей (контрагентов ИП Игнатьева К.Б.) не были зарегистрированы в качестве таковых в установленном законом порядке, ряд юридических лиц и ИП отсутствовал на учёте в налоговом органе, кроме того, у некоторых контрагентов отсутствовали контрольно-кассовые машины либо ККМ не были поставлены на учет в период закупки материалов.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что в результате дополнительной налоговой проверки представленных Игнатьевым К.Б. чеков с использованием второго уровня "Комплексная проверка" информационной системы проверки корректности криптографического проверочного кода (КПК), размещенной на сайте "данные изъяты" и обслуживаемой производителем "данные изъяты" получены сообщения о некорректных значениях КПК на всех проверенных чеках, что в соответствии с ГОСТ 28147-89 подтверждает вывод о ложных значениях имеющихся на данных чеках реквизитов

Данные обстоятельства необоснованно не были учтены судом первой инстанции.

Действительно, налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика обязанность проверять факт надлежащей регистрации контрольно-кассовой техники за контрагентом.

Вместе с тем помимо кассовых и товарных чеков, налогоплательщиком не представлены иные документы, подтверждающие расходы и реальность хозяйственных операций. Игнатьев К.Б. не обосновал выбор данных контрагентов, не подтвердил необходимость приобретения товара в заявленном количестве в розницу и ведения только наличных расчетов при покупке товаров. Отсутствуют первичные документы, подтверждающие факт доставки товара, несение расходов по горюче-смазочным материалам, расходно-кассовые документы о выдаче денежных средств на приобретение товаров и т.п.

Кроме того, в силу п.1, 3 ст.83 НК РФ в целях проведения налогового контроля организации и физические лица подлежат постановке на учет в налоговых органах соответственно по месту нахождения организации, месту нахождения ее обособленных подразделений, месту жительства физического лица, а также по месту нахождения принадлежащих им недвижимого имущества и транспортных средств и по иным основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом.

Постановка на учет в налоговых органах российской организации по месту нахождения организации, месту нахождения ее филиала, представительства, иностранной некоммерческой неправительственной организации по месту осуществления ею деятельности на территории Российской Федерации через отделение, а также индивидуального предпринимателя по месту его жительства осуществляется на основании сведений, содержащихся соответственно в Едином государственном реестре юридических лиц, Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей.

Согласно п.7 ст.84 НК РФ каждому налогоплательщику присваивается единый по всем видам налогов и сборов и на всей территории Российской Федерации идентификационный номер налогоплательщика.

Порядок и условия присвоения идентификационного номера налогоплательщика в спорный период был установлен приказом МНС России N БГ-3-09/178 от 3 марта 2004 г.

Согласно п.п.2.1.2, 2.2.2, 2.3 указанного Порядка налоговый орган по месту нахождения юридического лица или по месту жительства индивидуального предпринимателя обязан осуществить их постановку на учет с присвоением идентификационного номера налогоплательщика (ИНН) и кода причины постановки на учет (КПП), внести сведения в ЕГРН и ЕГРИП не позднее пяти рабочих дней со дня представления документов для государственной регистрации и выдать (направить по почте с уведомлением о вручении) заявителю свидетельство о постановке на учет в налоговом органе одновременно со свидетельством о государственной регистрации юридического лица или индивидуального предпринимателя.

Сведения об идентификационном номере налогоплательщика (ИНН) организации (вместе с кодом причины постановки на учет (КПП) или физического лица, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, а также дате постановки организации и индивидуального предпринимателя (за исключением частного нотариуса и адвоката, учредившего адвокатский кабинет) на учет в качестве налогоплательщика включаются соответственно в ЕГРЮЛ или ЕГРИП на основании сведений, содержащихся в ЕГРН, не позднее рабочего дня, следующего за днем постановки на учет организации или физического лица, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя.

Таким образом, присвоенный налогоплательщику ИНН не подлежит изменению и не может быть повторно присвоен другой организации или другому физическому лицу (индивидуальному предпринимателю).

В соответствии со ст.11 НК РФ организациями признаются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст.48 ГК РФ лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Правоспособность юридического лица в соответствии со ст.49 ГК возникает в момент его создания и прекращается в момент завершения его ликвидации. Юридическое лицо считается созданным со дня внесения записи в ЕГРЮЛ (ст.51 ГК РФ).

Статьей 1 Федерального закона N 129-ФЗ от 8 августа 2001 г. "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" определено, что под государственной регистрацией юридических лиц и предпринимателей понимается акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц.

Следовательно, отсутствие сведений об организации в ЕГРЮЛ или об индивидуальном предпринимателе в ЕГРИП с определенным идентификационным номером налогоплательщика, не позволяет сделать вывод о том, что они являются существующими юридическим лицом либо индивидуальным предпринимателем в гражданско-правовом смысле.

Поэтому документы, составленные от имени несуществующего лица, не могут подтверждать реальность понесенных налогоплательщиком расходов, как содержащие недостоверные сведения, а значит, не могут быть приняты в качестве доказательств по делу.

В связи с этим судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности налогоплательщиком факта приобретения товаров именно у заявленных контрагентов.

Налоговый орган обосновал правомерность принятого им решения в оспариваемой части и привел доказательства, свидетельствующие о недостоверности представленных Игнатьевым К.Б. первичных учетных документов.

Поскольку указанные выше обстоятельства в силу абз.3 п.1 постановления Пленума ВАС РФ N 53 от 12 октября 2006 г. не являются основанием для получения налогоплательщиком налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы по налогу, судебная коллегия полагает, что начальник Межрайонной ИФНС России N 2 по Костромской области обоснованно не включил спорные суммы затрат в состав расходов и доначислил налог, взимаемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения за ДД.ММ.ГГГГ годы с учётом состояния расчётов с бюджетом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб. При этом налоговой инспекцией было учтено, что суммы полученного дохода за период ДД.ММ.ГГГГ гг. Игнатьевым К.Б. не оспаривались.

Судебная коллегия находит несостоятельным довод Игнатьева К.Б. о том, что он, как налогоплательщик, при закупке материалов не обязан был проверять у своих контрагентов свидетельства о регистрации и правомерность использования ими ККМ, а также сравнивать номер ККМ на чеке с реестром ККМ.

В соответствии с п.1 ст.2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая за свой риск деятельность, направленная на систематической получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и, во всяком случае, не может быть перенесено на федеральный бюджет посредством выплат.

Вступая в обязательственные отношения по закупке строительных материалов, Игнатьев К.Б. не удостоверился в правоспособности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а также в наличии их государственной регистрации; не запросил у них правоустанавливающих документов, равно как и не воспользовался общедоступной информацией о государственной регистрации контрагентов, находящейся на официальном сайте регистрирующего органа в сети интернет.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что Игнатьев К.Б. действовал без должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов и заключении с ними сделок.

Удовлетворяя требования Игнатьева К.Б., суд также сделал вывод о том, что все приобретенные строительные материалы израсходованы им для возведения торгово-ярмарочного и выставочного комплекса для "данные изъяты" и постройку двух жилых домов для ИП ФИО9., поскольку закуплены в нужных объемах и в нужном ассортименте.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом, поскольку он не подтвержден материалами дела.

В суде первой инстанции Игнатьев К.Б. пояснил, что им был приобретен шифер для устройства крыши. В подтверждение этого им представлены товарные чеки "данные изъяты" на общую сумму "данные изъяты" руб., а также расчет стоимости строительства бревенчатых домов для ИП ФИО9 и акт о приемке выполненных работ "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ

Однако в расчете стоимости строительства бревенчатых домов для ИП ФИО9. и в акте о приемке выполненных работ "данные изъяты" шифер не указан. Более того, из указанных документов видно, что кровля домов, строящихся для ФИО9, состоит из металлочерепицы, а в акте о приемке выполненных работ "данные изъяты" материал, из которого состоит устройство кровли, вообще не назван. Каких-либо иных доказательств, подтверждающих, что приобретенный на указанную сумму шифер был израсходован для строительства указанных объектов, Ингатьевым К.Б. не представлено.

Кроме того, в подтверждение расходов Игнатьевым К.Б. представлены документы на приобретение "данные изъяты". м бетона у "данные изъяты" на сумму "данные изъяты" руб. Между тем согласно расчетам стоимости домов для ИП ФИО9 и акта выполненных работ "данные изъяты" бетон не использовался.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что все строительные материалы израсходованы Игнатьевым К.Б. для возведения указанных выше объектов, так как закуплены в нужных объемах и ассортименте, материалами дела не подтвержден.

Поскольку Игнатьев К.Б. допустил неуплату сумм единого налога, взимаемого в связи с упрощенной системой налогообложения за ДД.ММ.ГГГГ гг., то у начальника налоговой инспекции имелись законные основания для привлечения его к ответственности по ч.1 ст.122 НК РФ и для начисления пени. Размер штрафа, а также размер пени и период просрочки Игнатьевым К.Б. не оспариваются.

Коллегией принимается во внимание то, что Игнатьевым К.Б. фактически не оспаривается и законность привлечения его к налоговой ответственности по ч.1 ст.122, ч.1 ст.119 НК РФ (за неуплату суммы земельного налога, взимаемого по ставке, установленной подпунктом 2 п.1 ст.394 НК РФ за ДД.ММ.ГГГГ., а также за не предоставление налоговой декларации по земельному налогу за ДД.ММ.ГГГГ) и начисления пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога в этой части.

При изложенных выше обстоятельствах, а также с учетом доводов, названных в апелляционной жалобе и возражений на неё, судебная коллегия приходит к выводу о незаконности и необоснованности оспариваемого решения, в связи с чем оно подлежит отмене с принятием по делу нового процессуального решения об отказе в удовлетворении требований Игнатьева К.Б.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Галичского районного суда Костромской области от 11 сентября 2013 г. отменить.

Принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требований Игнатьева К.Б. о признании незаконным и об отмене решения начальника Межрайонной ИФНС России N 2 по Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ИП Игнатьева К.Б. в части доначисления суммы неуплаченного налога, взимаемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за ДД.ММ.ГГГГ годы с учётом состояния расчётов с бюджетом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты".; наложения штрафа за неуплату данного налога за "данные изъяты" годы в размере "данные изъяты".; начисления пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате указанного налога за ДД.ММ.ГГГГ годы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты"

Председательствующий:

Судьи: