Апелляционное определение СК по уголовным делам Костромского областного суда Костромской области от 12 декабря 2013 г. по делу N 22-1631

Судебная коллегия по уголовным делам Костромского областного суда в составе:

Председательствующего Третьякова В.И.

судей Попова А.Е., Шинкаря И.А.

при секретаре Никоноровой Е.И.

с участием прокурора Виноградова Р.В.

осужденного ФИО1

адвоката Калинникова М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, адвоката Калинникова М.А. на приговор Шарьинского районного суда Костромской области от 27 сентября 2013 года которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ранее не судимый

осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима

Заслушав доклад судьи ФИО13, выступление осужденного, адвоката, мнение прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что в период с 18 по 19 ноября 2012 года по месту проживания в г.Шарья Костромской области во время совместного распития спиртного, умышленно нанес своей сожительнице ФИО6 множественные удары руками и ногами по различным частям тела, причинив тяжкий вред здоровью, отчего наступила смерть потерпевшей на месте преступления.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный вину не признал.

В апелляционных жалобах:

Осужденный ФИО1 просит приговор отменить, поскольку его показания от 20 ноября 2012 года даны им в состоянии волнения после потери близкого человека - сожительницы. Показания свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11 явно преувеличены, в том числе по количеству крови, расположению вещей. Свидетель защиты участковый ФИО7 сослался на отдаленность событий, вероятно не желая отвечать на вопросы. На следствии он неоднократно подавал ходатайства о замене адвоката, но они оставались в ИВС не доходя до следователя.

По окончанию расследования его не ознакомили с делом, не вручили копию обвинительного заключения. Эксперту не передавались медицинские документы на потерпевшую, поэтому не учтено, что она могла болеть и это могло способствовать смерти.

16 ноября 2012 года он ходил вместе с Рыжковой в магазин и у нее уже был синяк, но записи с камер не исследовались. Он после обнаружения трупа не видел крови и дополнительных синяков на потерпевшей.

Они вели замкнутый образ жизни, что подтвердили свидетели. Суд и следствие недостаточно проверили его личные контакты и конфликты с людьми.

Он нашел потерпевшую у лестницы, она могла упасть и умереть, что не учли следствие и суд. Показания понятых, в присутствии которых он признавался в убийстве, отсутствуют. Съемки по делу проходили на фотоаппарат, а не на видеокамеру.

Выводы эксперта о следах обуви на футболке потерпевшей сделаны в форме вероятного вывода. Футболку потерпевшая снимала, по ней могли пройти.

Потерпевшая страдала заболеваниями, но это не было учтено при расследовании и проведении экспертиз. При экспертизе не был сделан разрез спины трупа, что признал эксперт.

Адвокат ФИО8 также просит приговор отменить, поддерживает доводы осужденного.

В возражениях на жалобы государственный обвинитель просит приговор оставить без изменения.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и его адвокат поддержали жалобу, дополнительных доводов не привели.

Прокурор в суде возражал против удовлетворения жалобы, просили приговор оставить без изменения.

Рассмотрев уголовное дело, судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению апелляционных жалоб.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд пришел к правильному выводу о совершении ФИО1 умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшие смерть человека.

Сам осужденный ФИО1 в судебном заседании заявлял, что нанес ФИО6 удар ладонью по щеке 15 или 16 ноября, пили спиртное 15, 16, 17, 18 ноября. 18 ноября у Рыжковой пошла кровь из носа, а 19 проснувшись, он увидел, что Рыжкова мертва. Он выпил водки, а вечером сообщил в пожарную часть о смерти Рыжковой, ее он не бил, вероятно она умерла от заболевания печени.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что смерть ФИО6 наступила от тупой сочетанной травмы головы, шеи, груди, поясничной области и живота с кровоизлиянием под мозговые оболочки, с ушибом и отеком головного мозга, с переломом подъязычной кости, с разрывом печени и брыжейки ободочной кишки, что привело к массивной кровопотере и травматическому шоку (т.2 л.д. 8-22).

Общее количество травматических воздействий не менее 26-27. Телесные повреждения образовались прижизненно, незадолго до смерти (не более чем за несколько десятков минут), эти повреждения не могли образоваться при падении.

Соглашаясь с такой оценкой суда, судебная коллегия находит несостоятельными доводы жалобы о возможной смерти потерпевшей от заболевания, падения или ДТП.

Об умышленности причинения тяжкого вреда здоровью свидетельствует характер и способ примененного осужденным насилия, количество нанесенных ударов по телу и голове потерпевшей со значительной силой, характер и локализация образовавшихся телесных повреждений.

У суда нет оснований сомневаться в заключениях экспертов, их показаниям в суде, противоречий в них не имеется, заключения экспертиз подробно изложены в приговоре и оценены судом.

На обоснованность проведенных медицинских исследований никак не могло повлиять то, что не были представлены данные об имеющихся заболеваниях потерпевшей и не был сделан разрез спины при вскрытии трупа. Проведенное исследование трупа, его полнота, характер повреждений позволили сделать точные выводы об имеющихся телесных повреждениях и их характере, правильно установить причину смерти.

Свидетель ФИО9 показала, что 19 ноября 2012 года около 21 часа ей на телефон диспетчерской службы пожарной охраны позвонил мужчина и сообщил о совершенном им убийстве, назвав адрес. Она расслышала его фамилию как "Силикович".

Свидетели ФИО10, ФИО11 в суде пояснили, что прибыв в дом по сообщению об убийстве увидели труп женщины, ФИО1 им заявил, что убил ее.

Показания данных свидетелей полностью согласуются с другими исследованными судом доказательствами, полно и правильно приведенными судом в приговоре.

Вина осужденного в содеянном подтверждается показаниями свидетелей заключениями судебно-медицинских экспертиз о характере, локализации, степени тяжести телесных повреждений, показаниями экспертов, данными осмотра места происшествия, другими материалами дела.

Доводы жалобы осужденного о наличии синяка у потерпевшей 16 ноября 2012 года и отказа исследовать этот факт не имеет правового значения, поскольку смерть ФИО6 наступила от повреждений причиненных незадолго до ее смерти. Телесные повреждения имеющиеся у нее 16 ноября 2012 года не имеют отношения к смерти.

В деле не имеется данных, которые давали бы основания признать, что кто-либо из свидетелей, на показания которых суд ссылается в приговоре как доказательство вины осужденного, оговорили последнего.

Из заключений трасологической и медико - криминалистический экспертиз (т.2 л.д.101-122, 127-130) на обуви и одежде ФИО1 обнаружена кровь потерпевшей, причем характер расположения следов крови позволяют сделать вывод о том, что эти следы образовались при нанесении ударов потерепевшей.

Оценка доказательств судом первой инстанции сомнений не вызывает, поскольку дана в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности.

Не установлено нарушений гарантированного законом права осужденного на защиту. Он был обеспечен квалифицированной юридической помощью, как на следствии так и в судебном заседании.

Его доводы о невозможности заменить адвоката в ходе следствия опровергаются материалами дела. Так при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого он был согласен с участием в следственных действиях адвоката ФИО12, никаких ходатайств не заявлял.

От него поступило ходатайство на замену именно платным адвокатом 18 февраля 2013 года (т.1 л.д.181), но при этом каких-либо данных о заключении соглашения не было представлено.

Из ответа адвокатской палаты (т.1 л.д.198) от 03 апреля 2013 года следует, что по делу ФИО1 соглашения с адвокатами отсутствовало.

При заключении соглашения и представления ордера 16 апреля 2013 года адвокат ФИО8 без каких-либо препятствий был допущен в дело и в этот же день участвовал в следственных действиях.

Осужденный по окончании следствия ознакомился с делом вместе с адвокатом (т.2 л.д.163-165), получил копию обвинительного заключения 27 мая 2012 года (т.2 л.д.230об.), отказавшись от подписи, дополнительно получил копию при рассмотрении дела в суде 17 июня 2013 года (т.3 л.д.19), поэтому доводы о данных нарушениях, приведенные в жалобе, не соответствуют материалам дела.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимому и защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судом не допущено.

Юридическая квалификация действиям осужденного дана правильная. Наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6 и 60 УК РФ, по своему виду и размеру является соразмерным содеянному и справедливым.

При назначении наказания судом учтены все обстоятельства, как совершенного преступления, так и данных характеризующих личность, оснований для снижения наказания судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Шарьинского районного суда Костромской области от 27 сентября 2013 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы его и адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течении одного года со дня вступления его в силу в президиум Костромского областного суда.

Председательствующий _________________________

Судьи _________________________

_________________________