Решение Костромского областного суда Костромской области от 05 декабря 2013 г. по делу N 7-327

Судья Костромского областного суда Курохтин С.В., рассмотрев в судебном заседании 05 декабря 2013 года жалобу Михеенко А.Н. на решение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 29 октября 2013 года, которым

постановление старшего судебного пристава межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам ФССП по КО Корнюшенко А.А. от 03 сентября 2013 года по делу об административном правонарушении в отношении Михеенко ФИО5 о признании его виновным по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ и наложении административного штрафа в размере 1500 рублей оставлено без изменения, жалоба Михеенко А.Н. - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего судебного пристава межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам ФССП по КО Корнюшенко А.А. от 03 сентября 2013 года Михеенко ФИО6 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Михеенко А.Н. признан виновным в том, что, являясь должником по исполнительному производству, не исполнил содержащиеся в исполнительном документе требования не имущественного характера, а именно: в срок до 26 августа 2013 года не привел в первоначальное состояние здание, расположенное по адресу: "адрес".

Указанное постановление старшего судебного пристава было обжаловано Михеенко А.Н. в Свердловский районный суд г. Костромы, решением которого от 29 октября 2013 года оставлено без изменения, жалоба Михеенко - без удовлетворения.

В жалобе в областной суд Михеенко А.Н. высказывает несогласие с принятым решением по следующим основаниям. Требование о сносе здания по адресу: "адрес", на основании которого был составлен протокол, является незаконным, поскольку к указанному зданию он не имеет никакого отношения. При рассмотрении протокола Корнюшенко А.А. не были приняты во внимание его возражения и замечания к протоколу. Из постановления следует, что оно было вынесено в г. Иваново, тогда как дело подлежало рассмотрению в г. Костроме. В оспариваемом производстве указан номер исполнительного производства, не имеющего к нему никакого отношения и возбужденного на основании иного исполнительного производства. Номер исполнительного производства не указан и в решении суда. Считает, что при производстве по делу имели место существенные нарушения процессуальных норм и требований КоАП РФ, Федеральных законов "Об исполнительном производстве" и "О судебных приставах". Просит принятые постановление и решение отменить, вынести частное определение в адрес УФССП по Костромской области.

Изучив доводы жалобы, исследовав доводы сторон, проверив материалы дела, нахожу состоявшиеся по делу решения законными и обоснованными.

Факт совершения Михеенко А.Н. административного правонарушения достоверно установлен совокупностью представленных в деле доказательств, полученных в установленном законом порядке. Его действиям дана правильная юридическая оценка. Административный штраф наложен уполномоченным на то должностным лицом в пределах своей компетенции и санкции статьи.

Приведенные в жалобе адресованной в Костромской областной суд доводы Михеенко А.Н. в полном объёме являлись предметом судебного разбирательства, получили надлежащую оценку суда и обоснованно отвергнуты как не состоятельные.

Судом сделан правильный вывод о том, что допущенные при административном производстве недочеты на законность и обоснованность принятого решения не повлияли, поскольку не могут быть признаны существенными. Кроме того, были надлежащим образом и своевременно устранены.

Следовательно, указанные Михеенко А.Н. недочеты относительно отсутствия номера исполнительного производства, места вынесения постановления и в одном месте адреса объекта, в отношении которого ведется исполнительное производство прав заявителя не нарушают, и не могут служить поводом либо основанием для отмены состоявшихся решений и прекращения производства по делу, поскольку из материалов дела с очевидностью, в том числе и для самого заявителя, следует в отношении кого - Михеенко А.Н.; в связи с чем - в связи с не исполнением вступившего в законную силу судебного решения; и в отношении какого объекта - здания, расположенное по адресу: "адрес" было возбуждено производство об административном правонарушении.

Таким образом, дело рассмотрено, и решение принято в строгом соответствии с процедурой судебного разбирательства, нарушений требований КоАП РФ влекущих отмену состоявшихся по делу решений, не допущено, права Михеенко А.Н. соблюдены в полной мере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.2 - 30.8, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 29 октября 2013 года в отношении Михеенко ФИО7 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судьи (Курохтин С.В.)