Апелляционное определение СК по гражданским делам Костромского областного суда Костромской области от 09 декабря 2013 г. по делу N 33-2048

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Н.А. Гусевой,

судей Н.Н. Демьяновой, С.Б. Лукьяновой,

при секретаре Л.Н. Качаловой

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Алексеевой ФИО24, представителя Бурлака ФИО25 и Уваровой ФИО26 ФИО27 Сазановой ФИО28 на решение Нерехтского районного суда Костромской области от 23 сентября 2013 года, которым исковые требования Алексеевой Татьяны Александровны удовлетворены частично; покупная цена жилого дома по адресу: "адрес", установленная в договоре купли-продажи от 16 мая 2012 года, уменьшена на 91503 рубля 35 копеек; в пользу Алексеевой ФИО29 с Бурлака ФИО30 и Уваровой ФИО31 в равных долях взыскано 91503 рубля 35 копеек, судебные расходы по оплате госпошлины- 1902 рубля 78 копеек, по оплате строительно-технической экспертизы - 1922 рубля, по оплате судебной экспертизы - 6896 рублей 88 копеек, по оплате услуг представителя - 15000 рублей, всего взыскано 117225 рублей 01 копейка.

Заслушав доклад судьи Н.Н.Демьяновой, выслушав объяснения представителя ФИО32 Алексеевой ФИО33. Чистова, представителя ФИО34 Бурлака и ФИО35 Уваровой ФИО36 Сазановой, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО37 Алексеева обратилась в суд с иском к ФИО38. Бурлаку, ФИО39 Уваровой, в котором просила:

- уменьшить покупную цену жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", на 293800 рублей;

- взыскать с ответчиков в равных долях в счет уменьшения покупной цены 293800 рублей, расходы по проведению строительно-технической эксперты в размере 6200 рублей.

Обосновала тем, что 16 мая 2012 года между ней и ответчиками был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по указанному адресу, стоимость жилого дома составила 5000000 рублей, земельного участка - 600000 рублей. В процессе эксплуатации жилого дома выявились скрытые недостатки, которые делают невозможным его использование для круглогодичного проживания. Так, было установлено, что в зимнее время температура в жилых помещениях дома не повышается до допустимых для проживания значений (не достигает 18 градусов), в то время как газовый котел работает на полную мощность. По ее обращению экспертом ООО "Инженер Строитель" ФИО40 было проведено обследование конструкций и инженерных систем дома, сделан вывод о том, что температура воздуха в помещениях дома в зимнее время не соответствует допустимым для проживания значениям по причине несоответствия конструкций оконных заполнений требованиям по тепловой защите для Костромской области, ненадлежащего качества выполненного монтажного шва в примыкании оконных конструкций к стенам, ненадлежащей работы системы отопления, обусловленной полным износом трубопроводов, засорением радиаторов и нарушением циркуляции теплоносителя, неисправной вентиляции из-за отсутствия утепления вентиляционных камер. Согласно составленному экспертной организацией сметному расчету для устранения выявленных дефектов необходимо выполнить ремонтные работы на общую сумму 293800 рублей (из них замена окон - 258854 рублей, работы по системе отопления - 25414 рублей, утепление вентиляции - 9532 рубля). Ссылаясь на положения статей 475 и 557 ГК РФ, просила уменьшить покупную цену дома на указанную денежную сумму.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО "Доберман" и индивидуальный предприниматель ФИО41 Шарова.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ФИО42. Алексеева просит решение суда изменить, ее исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Указывает, что судом было допущено нарушение и неправильное применение норм процессуального права. Так, определяя стоимость работ по замене окон в 91503 рубля 35 копеек, суд исходил из заключения эксперта ФИО43. В то же время суд не дал оценки представленным с ее стороны сметам, согласно которым стоимость подобных работ составляет большую сумму. Настаивает на необходимости уменьшения покупной цены дома и на стоимость работ по устранению недостатков отопления и вентиляции. Считает, что, разрешая ее требования в данной части, суд не дал должной оценки имеющимся в деле экспертным заключениям. Выражает несогласие с отнесением судом расходов по оплате услуг эксперта ФИО44 к судебным расходам, считает их убытками, которые в силу ст. 15 ГК РФ подлежали полному взысканию с ответчиков. Ссылаясь на ст. 100 ГПК РФ, Определение Конституционного Суда РФ от 17 июля 2007 года N 382-О-О, полагает, что оснований для уменьшения подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя у суда первой инстанции не имелось, ответчики о чрезмерности данных расходов не заявляли.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель ФИО45 Бурлака и ФИО46 Уваровой ФИО47 Сазанова просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Считает обжалуемое судебное решение постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом были определены неправильно. При оценке представленного истцом заключения эксперта ФИО48, которое как таковым экспертным заключением не является, а также заключения эксперта ФИО49 судом первой инстанции не было учтено то, что в домах индивидуальной жилой постройки указанные экспертами СНиПы, нормы и ГОСТы являются только рекомендательными. В силу положений градостроительного законодательства при возведении объекта индивидуального жилищного строительства проектная документация не разрабатывается, на такие объекты требования энергетической эффективности, в том числе СНиП 23-02-2003 "Тепловая защита зданий", также не распространяются. Примененный же экспертом ФИО50 ГОСТ 30971-2002 не действует с 30 мая 2006 года. Настаивает на том, что все недостатки, о наличии которых указывала ФИО51 Алексеева, скрытыми не являются, могли быть обнаружены истцом при визуальном осмотре, непригодным для проживания в установленном законом порядке жилой дом не признан. Отмечает, что и само наличие указанных истцом недостатков в доме достаточными и надлежащими доказательствами не подтверждено. Давая оценку имеющимся доказательствам, считает, что оснований для частичного удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось. Отмечает многочисленные нарушения судом норм процессуального права как при оценке доказательств, так и при назначении в ходе судебного разбирательства экспертиз.

В настоящем судебном заседании представитель ФИО52 Алексеевой ФИО53 Чистов апелляционную жалобу истца поддержал, относительно удовлетворения апелляционной жалобы представителя ответчиков возражал.

Представитель ФИО54 Бурлака и ФИО55 Уваровой ФИО56 Сазанова поддержала доводы своей апелляционной жалобы, с доводами апелляционной жалобы ФИО57 Алексеевой не согласилась.

Дело рассматривается в отсутствие сторон, третьих лиц - ООО "Доберман", индивидуального предпринимателя ФИО58 Шаровой, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, ходатайств об его отложении от указанных лиц в суд апелляционной инстанции не поступало.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены либо изменения.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пункту 1 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

На основании ст. 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Статья 476 ГК РФ предусматривает, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с частью 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Правила оценки доказательств закреплены ст. 67 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, 16 мая 2012 года между сторонами был подписан договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N общей площадью 1143 кв. метров и расположенного на нем двухэтажного кирпичного жилого дома общей площадью 292,2 кв. метров, находящихся по адресу: "адрес"

В силу пункта 3 договора указанные земельный участок и жилой дом оцениваются по соглашению сторон и продаются за 5600000 рублей, в том числе земельный участок продается за 600000 рублей, жилой дом - за 5000000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 договора покупатель ( ФИО59. Алексеева) до его заключения ознакомился с состоянием покупаемых объектов и претензий к их качеству не имеет. Продавцы ( ФИО60 Бурлак и ФИО61 Уварова) обязуются передать покупателю земельный участок и жилой дом в том качественном состоянии, в каком они находятся на момент подписания настоящего договора.

В этот же день сторонами был подписан передаточный акт.

Договор купли-продажи, переход права собственности зарегистрированы Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области 14 июня 2012 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями гражданского законодательства, а также с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, исходил из наличия в жилом доме, являющимся предметом заключенного между сторонами договора, недостатка в виде несоответствия установленных в домовладении пластиковых окон требованиям по тепловой защите зданий в Костромской области.

Суд указал, что данный недостаток приводит к невозможности использования жилого дома для круглогодичного проживания в нем, имелся на момент заключения между сторонами сделки. Однако о его наличии ответчики в известность ФИО62 Алексееву не поставили, обнаружить названный недостаток самостоятельно истец не могла.

В соответствии с изложенным суд пришел к выводу об уменьшении покупной цены на сумму, соответствующую стоимости работ по замене окон, - 91503 рубля 35 копеек, которую определил исходя из заключения эксперта Ивановской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО63

В то же время суд отверг доводы ФИО64 Алексеевой о необходимости уменьшения покупной цены в связи с недостатками в системе отопления и вентиляции, указав на отсутствие доказательств, подтверждающих наличие названных истцом недостатков на момент заключения договора купли-продажи, в связи с чем пришел к выводу о частичном удовлетворении иска.

При оценке доказательств суд посчитал заключение эксперта Торгово-промышленной палаты Костромской области ФИО65 недопустимым доказательством по делу, сославшись на допущенные экспертом нарушения закона, а также указал на невозможность оценки показаний эксперта в судебном заседании в качестве самостоятельного доказательства.

Понесенные истцом расходы по оплате госпошлины, услуг эксперта ООО "Инженер Строитель" ФИО66 (экспертиза была проведена экспертом по обращению ФИО67 Алексеевой и представлена вместе с иском), эксперта Ивановской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО68 (экспертиза проводилась по определению суда от 01 августа 2013 года) суд определил к взысканию с ответчиков в пользу ФИО69 Алексеевой с учетом частичного удовлетворения иска.

Кроме того, на основании ст. 100 ГПК РФ суд пришел к выводу о взыскании с ответчиков в пользу ФИО70. Алексеевой расходов на оплату услуг представителя, определив их размер в 15000 рублей (истцом к взысканию были предъявлены расходы в сумме 30000 рублей).

Доводов о несогласии с выводами суда относительно оценки экспертного заключения Торгово-промышленной палаты Костромской области и показаний эксперта ФИО71 в апелляционных жалобах не содержится.

Вместе с тем судебная коллегия принимает во внимание, что приведенные выводы суда влияют на разрешение вопроса о возмещении понесенных экспертом расходов в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 ст. 85 ГПК РФ.

Определением суда от 23 сентября 2013 года заявления Торгово-промышленной палаты Костромской области о возмещении понесенных расходов в связи с проведением экспертизы в размере 30000 рублей и явкой эксперта в суд в размере 1700 рублей оставлены без удовлетворения. Указанное определение обжаловано Торгово-промышленной палатой Костромской области в апелляционном порядке (в отдельном производстве).

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым в интересах законности и охранения правопорядка проверить правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, выйдя за пределы доводов апелляционных жалоб.

В соответствии с частью 1 ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

Эксперт, поскольку это необходимо для дачи заключения, имеет право ходатайствовать о привлечении к проведению экспертизы других экспертов (часть 3 ст. 85 ГПК РФ).

В силу ст. 86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда (части 1-3).

Согласно части 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как видно по делу, экспертиза Торгово-промышленной палатой Костромской области была проведена в соответствии с определением суда от 02 апреля 2013 года.

Признавая указанное экспертное заключение недопустимым доказательством, суд исходил из того, что эксперт ФИО72 при ответе на вопрос о стоимости работ и материалов по устранению обнаруженных нарушений и неисправностей самостоятельно привлек специалиста-сметчика ФИО73, а также не произвел расчет стоимости работ по устранению неисправностей в системе отопления. Однако, по мнению судебной коллегии, приведенные обстоятельства не свидетельствуют о порочности всего экспертного заключения, которое, наряду с показаниями эксперта ФИО74 ФИО75, данными им в судебном заседании 12 июля 2013 года, подлежало оценке в соответствии с вышеприведенными положениями процессуального закона.

В то же время указанное нарушение судом норм процессуального права к принятию неправильного решения не привело, иные ранее изложенные выводы суда первой инстанции доводами апелляционных жалоб не опровергнуты.

Под жилым помещением, в том числе жилым домом, понимается изолированное помещение, являющееся недвижимым имуществом и пригодное для постоянного проживания граждан (часть 2 ст. 15, часть 1 ст. 16 ЖК РФ).

Поскольку в заключенном между сторонами договоре купли-продажи условия о качестве домовладения не оговорены, в силу пункта 2 ст. 469 ГК РФ ответчики обязаны были передать ФИО76. Алексеевой жилой дом в состоянии, пригодным для использования по его назначению и в холодный период года.

Вместе с тем из заключения эксперта ООО "Инженер Строитель" ФИО77, обоснованно принятого судом в качестве письменного доказательства и не опровергнутого ответчиками, следует несоответствие в зимний период года температур в помещениях дома допустимым значениям, установленным действующим на момент замеров ГОСТ 30494-96. Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещениях.

Совокупная оценка названного заключения, экспертных заключений Торгово-промышленной палаты Костромской области, Ивановской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации дает основания считать, что несоблюдение нормативных параметров микроклимата в помещениях дома вызвано несоответствием конструкций окон требованиям по тепловой защите зданий в Костромской области.

Так как указанный дефект, являющийся критическим, проявился только в период преобладания отрицательных температур наружного воздуха, судебная коллегия соглашается с выводом суда о невозможности его самостоятельного обнаружения истцом при заключении договора купли-продажи.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что специальными познаниями ФИО78 Алексеева не обладает, для установления несоответствия оконных конструкций требованиям по тепловой защите в ходе рассмотрения дела были проведены экспертные исследования, и считает, что указанный дефект не мог быть обнаружен истцом при визуальном осмотре при всей степени внимательности и осмотрительности.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчиков ФИО79 Сазановой о несогласии с выводами суда о наличии указанного недостатка, не оговоренного сторонами, невозможности его обнаружения истцом по своей сути аналогичны возражениям, приводимым ответчиками, их представителями при рассмотрении дела, являлись предметом обсуждения суда первой инстанции, направлены только на переоценку сделанных им выводов.

Отнесение предмета договора к объекту индивидуального жилищного строительства, рекомендательный характер ряда СНиПов, ГОСТов, не освобождало продавцов, как ошибочно полагают ответчики, от передачи покупателю жилого дома, пригодного для круглогодичного проживания. Очевидно, что указанный скрытый недостаток существенно снижает эксплуатационную пригодность дома в целом, не позволяет использовать его в полной мере в тех целях, в которых он приобретался ФИО80 Алексеевой.

Доводы же апелляционной жалобы представителя ответчиков о возможности удовлетворения иска только в случае признания жилого дома непригодным для проживания в порядке, установленном Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, основаны на неправильном толковании норм права, поводом к отмене судебного решения не являются.

Так как устранение вышеназванного недостатка возможно только путем полной замены окон на изделия, соответствующие по тепловой защите климатическим характеристикам региона, то доводы апелляционной жалобы представителя ответчиков в части несогласия с выводами эксперта ФИО81 относительно дефектов, допущенных при установке окон, примененного экспертом ГОСТа 30971-2002 на оценку законности судебного решения тоже не влияют.

Вместе с тем оснований полагать, что на момент продажи жилого дома в нем имелись иные указанные истцом недостатки, которые не были оговорены сторонами, у суда первой инстанции не имелось.

Из материалов дела видно, что дом 1995 года постройки, о чем ФИО82 Алексеевой при заключении договора было известно.

Из совокупной оценки ранее приведенных экспертных исследований следует вывод, что неисправность вентиляции связана с отсутствием утепления вентиляционных камер, а недостатки в системе отопления, на наличии которых истец настаивала, - с изношенностью труб, отсутствием систематического технического обслуживания, некорректным подключением газового котла, замененного истцом после покупки дома.

Судебная коллегия полагает, что отсутствие утепления вентиляционных камер, если таковое и имело место, скрытым недостатком не является, и могло быть обнаружено истцом при визуальном осмотре, уменьшения покупной цены не влечет. Кроме того, доказательства наличия такого недостатка на момент заключения договора в материалах дела отсутствуют.

Выводы суда, положенные в основу отказа в удовлетворении требований истца об уменьшении покупной цены по причине недостатков системы отопления, доводами апелляционной жалобы ФИО83 Алексеевой также не опровергнуты.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать и на отсутствие в материалах дела достаточных и достоверных доказательств соблюдения необходимого температурного режима в жилом доме при надлежащей работе отопления, вентиляции, ответственность за недостатки которых на продавцах не лежит. В связи с чем с доводами апелляционной жалобы представителя ответчиков относительно того, что замена окон также не обеспечит требуемую тепловую защиту, согласиться нельзя.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции имелись основания для уменьшения покупной цены, установленной в договоре купли-продажи от 16 мая 2012 года, в связи с наличием неоговоренных сторонами недостатков, касающихся пластиковых окон.

В удовлетворении ходатайства представителя ответчиков ФИО84 Сазановой, заявленного в настоящем судебном заседании, о назначении по делу комплексной судебной строительно-технической экспертизы (в письменном ходатайстве, представленном одновременно с дополнениями к апелляционной жалобе, экспертиза была обозначена как дополнительная) судом апелляционной инстанции отказано ввиду отсутствия предусмотренных процессуальным законом оснований.

Доводы же апелляционной жалобы представителя ответчиков о допущенных судом первой инстанции многочисленных нарушениях норм процессуального права материалами дела не подтверждены.

При этом доводы апелляционной жалобы ФИО85 Алексеевой о несогласии с размером произведенного судом уменьшения покупной цены судом апелляционной инстанции не принимаются.

В силу ст. 12 ГК РФ выбор способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно истцу.

Так как восстановление любого нарушенного права не должно приводить к неосновательному обогащению потерпевшего, судебная коллегия считает, что уменьшение судом первой инстанции покупной цены на сумму, соответствующую стоимости работ по замене окон, определенной экспертом Ивановской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации по федеральным расценкам (ФЭРам), отвечает принципу соразмерности (пункт 1 ст. 475 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание положения ст. 421 ГК РФ о свободе договора, объяснения ФИО86 Алексеевой относительно формирования цены сделки (том 1 л.д. 41 оборот, л.д. 52 - истец указывала на увеличение цены за счет установки в доме пластиковых окон и проведения газового отопления на 100000 рублей), и полагает, что такое уменьшение цены, с учетом избранного истцом способа защиты права, не нарушает баланса интересов сторон.

В связи с чем представленные ФИО87 Алексеевой заказ-наряды (том 2 л.д. 204-222) в качестве доказательств, влекущих уменьшение покупной цены на большую сумму, судебной коллегией не расцениваются. Отсутствие же оценки указанных заказ-нарядов как доказательств в судебном решении в силу части 3 ст. 330 ГПК РФ поводом к его отмене либо изменению не является.

Нельзя согласиться и с доводами апелляционной жалобы ФИО88. Алексеевой о необоснованном отнесении понесенных ею расходов по оплате услуг эксперта ООО "Инженер Строитель" к судебным расходам.

Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, исчерпывающим не является. Согласно ст. 94 ГПК РФ к ним могут быть отнесены и другие, не перечисленные в данной норме, но признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку заключение эксперта ФИО89 было получено ФИО90 Алексеевой до обращения в суд, являлось необходимым для предъявления иска, то у суда имелись основания для отнесения данных расходов истца к судебным расходам и их распределению между сторонами в соответствии с правилами части 1 ст. 98 ГПК РФ.

Кроме того, в исковом заявлении ФИО91 Алексеева просила взыскать указанные расходы с ответчиков как судебные, не включив их в цену иска и не оплатив госпошлиной. При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы об отнесении данных расходов к убыткам являются несостоятельными.

С учетом частичного удовлетворения требований ФИО92 Алексеевой судебная коллегия не находит оснований и для увеличения предъявленных истцом к возмещению ответчиками расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с изложенным постановленное судом первой инстанции решение следует признать законным и обоснованным, основания для его отмены либо изменения в апелляционном порядке, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.

Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым исключить из мотивировочной части на странице 6 решения суждения суда о том, что заключение эксперта Торгово-промышленной палаты Костромской области ФИО93 от 30 мая 2013 года является недопустимым доказательством по делу и показания эксперта не подлежат оценке, содержащиеся в абзацах 4 и 5, по вышеприведенным доводам, а также абзац 8 на странице 9 решения.

Приходя к выводу о частичном удовлетворении иска, суд фактически исходил из наличия в доме скрытого недостатка только в виде не соответствия пластиковых окон требованиям по тепловой защите зданий для соответствующего региона. Однако в вышеназванном абзаце суд привел прямо противоположный вывод о том, что понятие "скрытый дефект" не имеет юридического значения для рассмотрения данного дела.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нерехтского районного суда Костромской области от 23 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Алексеевой ФИО94 и представителя Бурлака ФИО95 и Уваровой ФИО96 Сазановой ФИО97 - без удовлетворения.

Исключить из мотивировочной части на странице 6 решения суждения суда о том, что заключение эксперта Торгово-промышленной палаты Костромской области ФИО98 от 30 мая 2013 года является недопустимым доказательством по делу и показания эксперта не подлежат оценке, содержащиеся в абзацах 4 и 5, а также абзац 8 на странице 9 решения.

Председательствующий:

Судьи: