Определение СК по гражданским делам Костромского областного суда Костромской области от 27 ноября 2013 г. по делу N 33-2039

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Никулинской Н.Ф.

судей Лепиной Л.Л., Лукоянова А.Н.

при секретаре Качаловой Л.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу председателя правления ТСЖ "Поселок "Новый"" Овчаренко Г.Г. на определение Свердловского районного суда г. Костромы от 26 августа 2013 г., которым удовлетворено заявление Никонова А.В. о восстановлении срока для подачу кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 26 октября 2012 г.

Заслушав доклад судьи Лепиной Л.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 29 мая 2012 г. удовлетворено заявление Никонова А.В. об оспаривании решения государственного органа. Признаны недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Костроме о государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ в сведениях о юридическом лице Товарищество собственников жилья "Поселок Новый", ОГРН "данные изъяты", внесенных ДД.ММ.ГГГГ за государственным регистрационным номером N; ДД.ММ.ГГГГ за государственным регистрационным номером N; ДД.ММ.ГГГГ за государственным регистрационным номером N. На Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Костроме возложена обязанность отменить указанные изменения, внесенные в Единый государственный реестр юридических лиц, а также предоставить Никонову А.В. выписку из ЕГРЮЛ по сведениям о юридическом лице Товарищество собственников жилья "Поселок Новый" с учетом отмененных изменений.

Апелляционным определением Костромского областного суда от 26 октября 2012 г. данное решение отменено. Принято новое решение об отказе в удовлетворении заявления Никонова А.В. об оспаривании сведений о юридическом лице - Товарищество собственников жилья "Поселок Новый" "данные изъяты", внесенных ДД.ММ.ГГГГ за государственным регистрационным номером N, ДД.ММ.ГГГГ за государственным регистрационным номером N; ДД.ММ.ГГГГ за государственным регистрационным номером N. Произведен поворот исполнения решения Свердловского районного суда г.Костромы от 29 мая 2012 г. ИФНС России по г.Костроме обязана внести изменения в ЕГРЮЛ в отношении сведений о Товариществе собственников жилья "Поселок Новый", восстановив сведения, ранее внесенные решениями о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и аннулировать записи, внесенные ДД.ММ.ГГГГ, за государственными номерами N, N. N; аннулировать выписку из государственного реестра юридических лиц, выданную Никонову А.В. во исполнение решения Свердловского районного суда г.Костромы от 20 мая 2012 г.

Не согласившись с апелляционным определением, 24 апреля 2013 г. Никонов А.В. обратился в президиум Костромского областного суда с кассационной жалобой. Определением судьи Костромского областного суда от 20 мая 2013 г. N 4-Г-166 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в президиум Костромского областного суда.

17 июля 2013 г. Никонов А.В. обратился с заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы на апелляционное определение от 26 октября 2012 г. в Верховный Суд РФ, мотивируя тем, что получил возможность ознакомиться с определением судьи Костромского областного суда от 20 мая 2013 г. только 23 мая 2013 г. Кроме того, просил учесть, что его мать является инвалидом 1 группы, он за ней ухаживает, поэтому не имел возможности в установленные сроки оформить документы для кассационного обжалования.

Определением Свердловского районного суда от 26 августа 2013 г. Никонову А.В. восстановлен срок для подачи кассационной жалобы на апелляционное определение Костромского областного суда от 26 октября 2012 г.

В частной жалобе председатель правления ТСЖ "Поселок "Новый"" Овчаренко Г.Г. просит данное определение отменить и отказать Никонову А.В. в восстановлении процессуального срока, указывая следующее. Суд не учел, что Никонов А.В., зная о существующем порядке кассационного обжалования, двух кассационных инстанциях, обратился в президиум Костромского областного суда 24 апреля 2013 г., то есть за 2 дня до истечения единого шестимесячного срока на обжалование судебных постановлений в кассационном порядке. Никоновым А.В. не представлено доказательств объективной невозможности кассационного обжалования с 26 октября 2012 г. по 24 апреля 2013 г. Кроме того, Никонов А.В. активно участвовал в судебных заседаниях при рассмотрении дела, в том числе Свердловским районным судом г. Костромы его иска к ТСЖ "Поселок "Новый" о признании недействительными решений общего собрания членов ТСЖ от ДД.ММ.ГГГГ Кроме него в судебных заседаниях участвовал и его представитель Козлов С.Л. - его отчим, о котором Никонов А.В. указывал в судебном заседании, заявляя, что с ним по очереди ухаживают за больной матерью Никонова А.В. Более того, Никонов А.В. и его представитель Козлов С.Л. принимали участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о его решении им было своевременно известно. Считает, что Никонов А.В. никаким образом не выражал намерения на обжалование апелляционного определения. Уважительные причины пропуска кассационного срока отсутствуют. Действия Никонова А.В. после истечения срока на кассационное обжалование юридического значения не имеют.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оспариваемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст.376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

В соответствии с ч.2 ст.377 ГПК РФ кассационные жалоба, представление подаются: на апелляционные определения верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов; на апелляционные определения районных судов; на вступившие в законную силу судебные приказы, решения и определения районных судов и мировых судей - соответственно в президиум верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа; на постановления президиумов верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов; на апелляционные определения верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов, а также на вступившие в законную силу решения и определения районных судов, принятые ими по первой инстанции, если указанные решения и определения были обжалованы в президиум соответственно верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, - в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что, исходя из положений ч. 2 ст.376, п. 3 ч. 1 ст. 379.1, ст. 382, п. 6 ч.1 ст. 390 ГПК РФ шестимесячный срок для кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений является единым для обжалования судебных постановлений в кассационном порядке, и подача кассационных жалобы, представления в Судебную коллегию по административным делам, в Судебную коллегию по гражданским делам или в Военную коллегию Верховного Суда Российской Федерации после обжалования судебных постановлений в президиум областного или равного ему суда не влечет за собой его исчисление заново.

Указанный шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока (ч. 3 ст. 107, ч. 5 ст. 329, ст. 335 ГПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, решение Свердловского районного суда г. Костромы от 29 мая 2012 г. отменено 26 октября 2012 г. на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда, которое вступает в силу немедленно.

Срок для обжалования в кассационном порядке судебных постановлений истекал 26 апреля 2013 г.

24 апреля 2013 г. Никонов А.В. обратился с кассационной жалобой на указанные постановления в президиум Костромского областного суда. По результатам рассмотрения жалобы определением судьи от 20 мая 2013 г. отказано в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. Указанное определение направлено заявителю 24 мая 2013 г. и получено им 28 мая 2013 г. Данные обстоятельства Никоновым А.В. в судебном заседании не оспаривались.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об исключении из кассационного срока на обжалование 31 дня (с 24 апреля по 24 мая 2013 г.), а также неправильно указал, что срок кассационного обжалования истек 27 мая 2013 г. С учетом разъяснений, содержащихся в абз. 7 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", время рассмотрения кассационной жалобы Костромским областным судом с 24 апреля по 20 мая 2013 г. (день вынесения определения судьей Костромского областного суда) не должно засчитываться в предусмотренный ч. 2 ст. 376 ГПК РФ срок для обжалования судебных постановлений. Таким образом, срок на кассационное обжалование истек 22 мая 2013 г.

В соответствии с абз.6 п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. N 29 срок на подачу кассационных жалобы, представления не считается пропущенным, если они были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока (ч. 3 ст. 108 ГПК РФ). В этом случае дата подачи кассационных жалобы, представления определяется по штемпелю на конверте, квитанции о приеме заказной корреспонденции либо иному документу, подтверждающему прием корреспонденции (справка почтового отделения, копия реестра на отправку почтовой корреспонденции и т.п.).

Вместе с тем сведений о том, что Никонов А.В. обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд РФ до 22 мая 2013 г., в материалах дела не имеется.

Кроме того, 4 июня 2013 г. Верховный Суд РФ возвратил Никонову А.В. его кассационную жалобу без рассмотрения по существу на основании п.1 ч.1 ст.379.1 ГПК РФ.

Из материалов дела также следует, что вторично кассационная жалоба Никонова А.В. поступила в Верховный Суд РФ 24 июня 2013 г., то есть за пределами предусмотренного законом шестимесячного срока.

Таким образом, Никоновым А.В. пропущен предусмотренный законом срок на кассационное обжалование судебных постановлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из разъяснений, данных в п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции"

в отношении физических лиц, участвующих в деле, к таким обстоятельствам, в частности, могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд.

Между тем названные Никоновым А.В. причины пропуска процессуального срока не являются уважительными, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для восстановления пропущенного процессуального срока.

По смыслу закона пропущенный срок подачи жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу жалобы невозможной или крайне затруднительной.

То обстоятельство, что до обращения в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы в Верховный Суд РФ Никонов А.В. принимал меры к обжалованию апелляционного определения и по возвращении жалоб из Верховного Суда РФ сразу же принимал меры к устранению недостатков, указанных в сопроводительных письмах, не может служить основанием для восстановления процессуального срока.

Довод Никонова А.В. о пропуске срока в связи с получением определения Костромского областного суда об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции 28 мая 2013 г. не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока.

По мнению судебной коллегии, уход Никонова А.В. за матерью - инвалидом 1 группы - не лишали его возможности своевременно обжаловать судебные постановления.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает правильным оспариваемое определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, отказав Никонову А.В. в восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы на решение Свердловского районного суда г.Костромы от 29 мая 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 26 октября 2013 г.

Руководствуясь ст.334, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Свердловского районного суда г. Костромы от 26 августа 2013 г. отменить. Отказать Никонову А.В. в восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы на решение Свердловского районного суда г.Костромы от 29 мая 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 26 октября 2012 г.

Председательствующий:

Судьи: