Определение СК по гражданским делам Костромского областного суда Костромской области от 27 ноября 2013 г. по делу N 33-2077

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

Председательствующего Гусевой Н.А.,

судей Лукьяновой С.Б., Ивановой О.А.,

при секретаре С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Степанова Н.Д. на определение судьи Шарьинского районного суда Костромской области от 28 октября 2013 года, которым удовлетворено ходатайство ООО "Русфинанс Банк" о принятии мер по обеспечению иска.

Заслушав доклад судьи Лукьяновой С.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Русфинанс Банк" обратилось в суд с иском к Степанову Н.Д. об обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Русфинанс Банк" и М. был заключен кредитный договор на сумму "данные изъяты" руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Кредит был выдан на приобретение автомобиля Марка1. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по указанному кредитному договору был заключен договор залога от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым М. передал в залог банку приобретаемое имущество (автомобиль). Решением "данные изъяты" суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ с М. в пользу ООО "Русфинанс Банк" была взыскана задолженность по кредитному договору в размере "данные изъяты" руб. и обращено взыскание на предмет залога. Решение вступило в законную силу, однако до настоящего времени заемщик не погасил задолженность перед банком. Кроме того, М. продал находящийся в залоге автомобиль Степанову Н.Д., не получив на это согласия залогодержателя, что противоречит условиям договора о залоге и нормы действующего законодательства.

Одновременно с иском истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на находящийся у Степанова Н.Д. автомобиль Марка1, в целях недопущения отчуждения указанного автомобиля и обеспечения его сохранности.

Определением судьи Шарьинского районного суда Костромской области от 28 октября 2013 года ходатайство ООО "Русфинанс Банк" о принятии мер обеспечения иска удовлетворено. Наложен арест на транспортное средство: Марка1, находящийся у Степанова Н.Д., по месту его жительства: "адрес".

В частной жалобе Степанов Н.Д. просит определение судьи отменить. В обоснование указывает, что актом судебного пристава-исполнителя ОСП по "данные изъяты" району от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ N был наложен арест на его автомобиль марки Марка1. Однако, вступившим в законную силу решением "данные изъяты" районного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены его исковые требования к ОСП по "данные изъяты" району УФССП по Костромской области, ООО "Русфинанс Банк", М. об освобождении имущества от ареста, акт о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ отменен. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ООО "Русфинанс Банк" обращалось в суд с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве с должника М. на процессуального правопреемника - Степанова Н.Д. в части обращения взыскания на заложенный автомобиль. "данные изъяты" районным судом Костромской области отказано в удовлетворении данного заявления. Указывает, что он не является должником по исполнительному производству, обращение банка к нему с иском считает незаконным, полагает, что банк умышленно скрыл вступившие в законную силу вышеуказанные судебные акты.

В возражениях относительно частной жалобы представитель ООО "Русфинанс Банк" Корепов Д.А. выразил несогласие с доводами частной жалобы.

В соответствии со статьей 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения судьи.

Удовлетворяя ходатайство ООО "Русфинанс Банк", судья пришла к выводу о том, что в случае удовлетворения заявленных исковых требований исполнение решения суда без принятия мер по обеспечению иска может быть затруднительным.

Судебная коллегия соглашается с выводом судьи, поскольку он мотивирован в определении, основан на материалах дела и соответствует требованиям действующего законодательства.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В статье 140 ГПК РФ приведен перечень мер по обеспечению иска, в том числе наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию

При этом по смыслу приведенных выше норм оценка обстоятельств, вызывающих необходимость применения мер по обеспечению иска, является прерогативой суда (судьи), разрешающего спор.

Как следует из материалов дела, предметом заявленного ООО "Русфинанс Банк" иска являются требования об обращении взыскания на заложенное имущество (автомобиль), заявленные к его собственнику Степанову Н.Д.

По условиям договора залога N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между банком и М., автомобиль, на который судьей наложен арест, находится в залоге у истца.

Заочным решением "данные изъяты" районного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ с М., Ю. в пользу ООО "Русфинанс Банк" в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль Марка1. Указанное решение суда в части обращения взыскания на предмет залога не исполнено по причине отчуждения М. предмета залога Степанову Н.Д. Взысканную решением суда задолженность по кредитному договору М. также не погасил.

Указанные обстоятельства в совокупности дают основания полагать, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, в случае, если такое решение будет вынесено по результатам рассмотрения данного гражданского дела.

В связи с тем, что транспортное средство, находясь в пользовании, может быть утрачено или повреждено, избранный вид обеспечения - арест - соответствует цели сохранения имущества, которым обеспечено исполнение обязательств по кредитному договору, гарантирует исполнение решения суда в случае удовлетворения иска.

Таким образом, у судьи имелись предусмотренные ст. 139 ГПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска, принятые судьей обеспечительные меры обоснованны и соответствуют закону и предъявленным исковым требованиям, соразмерны им, а их принятие необходимо для обеспечения исполнения судебного акта.

Доводы частной жалобы Степанова Н.Д. о неправомерности применения обеспечительных мер в виду того, что он не является должником в исполнительном производстве и его ссылка на судебные акты "данные изъяты" районного суда Костромской области, несостоятельны.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФв случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

Кроме того, приведенные доводы подлежат оценке при рассмотрении дела по существу.

На основании изложенного определение судьи является законным и обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Шарьинского районного суда города Костромы от 28 октября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Степанова Н.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: