Определение СК по гражданским делам Костромского областного суда Костромской области от 02 декабря 2013 г. по делу N 33-2088

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Веремьевой И.Ю.,

судей Лукьяновой С.Б., Лепиной Л.Л.,

при секретаре К.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Присяжнюка Л.В. - Ухличева С.Л. на определение Свердловского районного суда г. Костромы от 31 октября 2013 года, которым Присяжнюку Л.В. в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного решения Свердловского районного суда г. Костромы от 27 августа 2012 года отказано.

Заслушав доклад судьи Лукьяновой С.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением мирового судьи судебного участка N г. Костроме от 18 июня 2012 года с ИП Авинского В.В. в пользу Присяжнюка Л.В. взысканы денежные средства, уплаченные за товар ненадлежащего качества - "данные изъяты" руб., неустойка за невыполнение требований потребителя о возврате денежных средств - "данные изъяты" руб., компенсация морального вреда - "данные изъяты" руб., расходы по оплате юридических услуг - "данные изъяты" руб., расходы по оплате услуг эксперта - "данные изъяты" руб., расходы по уплате комиссии банка - "данные изъяты" руб. и "данные изъяты" руб. На Присяжнюка Л.В. возложена обязанность передать МФУ "данные изъяты" (серийный номер N) в момент выплаты денежных средств, уплаченных за товар. С ИП Авинского В.В. взыскан штраф за неудовлетворение требований потребителя в доход бюджета муниципального округа город Кострома и в доход КОО ОЗПП "Наше право" в размере по "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. С ИП Авинского В.В. взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального округа город Кострома в размере "данные изъяты" руб. С ИП Авинского В.В. в пользу ООО " Я. взыскана стоимость пяти чернильниц к МФУ "данные изъяты" (серийный номер N) в размере "данные изъяты" руб. В удовлетворении иска о взыскании неустойки и компенсации морального вреда в большем размере Присяжнюку Л.В. отказано.

Апелляционным решением Свердловского районного суда г. Костромы от 27 августа 2012 года решение мирового судьи отменено. В удовлетворении исковых требований Присяжнюка Л.В. к ИП Авинскому В.В. о защите прав потребителя отказано. С Присяжнюка Л.В. в пользу ООО " Я." взыскана стоимость пяти чернильниц к МФУ "данные изъяты" (серийный номер N) в размере "данные изъяты" руб.

24 сентября 2013 года Присяжнюк Л.В. обратился в Свердловский районный суд г. Костромы с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам указанного апелляционного решения. Заявление мотивировал тем, что основанием для пересмотра апелляционного решения является получение им экспертного заключения N от 20 августа 2013 года, выполненного МБУ " Г".

Определением Свердловского районного суда г. Костромы от 31 октября 2013 года Присяжнюку Л.В. отказано в удовлетворении заявления.

В частной жалобе представитель Присяжнюка Л.В. Ухличев С.Л. просит отменить определение суда и разрешить вопрос по существу. Полагает, что представленное суду экспертное заключение является вновь открывшимся обстоятельством, поскольку соответствует требованиям ч. 1 ст. 392 ГПК РФ. Указывает, что выводы данного экспертного заключения о заводском дефекте печатной головки МФУ, стоимость которой сопоставима со стоимостью всего МФУ, свидетельствуют о наличии существенного недостатка. Эти выводы не были и не могли быть известны на момент рассмотрения дела ни заявителю, ни суду.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление, если это предусмотрено ГПК РФ или если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Согласно ст. 329 ГПК РФ определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В силу ст. 21 Федерального конституционного закона от 31.12.1996г. N1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", положений главы 39 ГПК РФ районный суд при рассмотрении апелляционных жалоб на решение мировых судей выступает в качестве суда второй инстанции.

В рассматриваемом деле Свердловский районный суд г. Костромы постановивший по делу апелляционное определение по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение мирового судьи, являлся судом не первой, а апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ N13 от 19.06.2012г. "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", определения суда апелляционной инстанции об исправлении описки или явной арифметической ошибки, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении апелляционного определения, которым было изменено решение суда первой инстанции или вынесено новое решение, а также об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам в соответствии с частью 5 статьи 329 ГПК РФ вступают в законную силу с момента их принятия. В связи с этим указанные определения суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы только в кассационном порядке, поскольку суд апелляционной инстанции не вправе рассматривать жалобы на вступившие в законную силу судебные постановления.

Таким образом, определение об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения, постановленного районным судом как судом апелляционной инстанции, не может являться предметом рассмотрения апелляционной инстанции Костромского областного суда, поскольку для обжалования вступивших в законную силу постановлений суда апелляционной инстанции предусмотрен иной порядок, установленный главой 41 ГПК РФ (Производство в суде кассационной инстанции).

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что частная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу представителя Присяжнюка Л.В. - Ухличева С.Л. на определение Свердловского районного суда г. Костромы от 31 октября 2013 года оставить без рассмотрения.

Председательствующий

Судьи