Определение СК по гражданским делам Костромского областного суда Костромской области от 02 декабря 2013 г. по делу N 33-2085

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Кулаковой И.А.,

судей Лукоянова А.Н., Зиновьевой О.Н.,

при секретаре Колесниковой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Белова В.Ю. на определение Свердловского районного суда г. Костромы от 21 октября 2013 года, которым в удовлетворении заявления Белова В.Ю. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Свердловского районного суда г. Костромы от 09 марта 2011 года отказано.

Заслушав доклад судьи Зиновьевой О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Белов В.Ю. обратился в суд с иском (уточненным в ходе рассмотрения дела) к Морозовой Т.Ю., Сергееву Р.И. о признании договора дарения от 15.07.2010 г. 5/12 долей жилого дома, расположенного по адресу "адрес" ничтожным, применении последствий недействительности сделки путем приведения сторон в первоначальное состояние, погашении записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о праве общей долевой собственности Сергеева Р.И., исключении Сергеева Р.И. из числа собственников, переводе на него (Белова В.Ю.) прав покупателя 5/12 долей дома, стоимостью "данные изъяты" рублей.

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 09 марта 2011 года в удовлетворении исковых требований Белова В.Ю. к Морозовой Т.Ю., Сергееву Р.И. отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 27 июня 2011 года указанное выше решение суда оставлено без изменения, кассационная жалоба Белова В.Ю. - без удовлетворения.

24 сентября 2013 г. Белов В.Ю. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 09 марта 2011 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе Белов В.Ю. просит отменить определение суда от 21 октября 2013 г. Считает определение незаконным. Ответчиками по делу были скрыты: договор купли-продажи от 23 октября 2008 г., нотариально удостоверенная доверенность от 28 октября 2005 г. N 8-224, справка БТИ от 11 мая 2007 г. N 3705/р25 и свидетельство N 2-10085 от 21 октября 2008 г. Полагает, что фактически были проведены две сделки по отчуждению дома по адресу: "адрес" Судом не были запрошены свидетельство о праве на наследство Морозовой Т.Ю. от 21 октября 2008 г. N 2-10085 и свидетельство о государственной регистрации права от 22 августа 2008 г. Его ходатайство о запросе у нотариусов документов было отклонено. Отсутствие в деле указанных документов повлекло принятие необоснованного решения.

Согласно ч. 2 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив представленные материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, поскольку оно постановлено с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства.

В соответствии со ст. 393 ГПК РФ вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление.

Европейский суд по правам человека указал, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть пересмотрено. Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела.

Принцип закрепляет, что ни одна их сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Исчерпывающий перечень указанных обстоятельств приведен в ст. 392 ГПК РФ и включает в себя: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (п. 1); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (п. 2); преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (п. 3).

В перечень оснований для пересмотра по новым обстоятельствам указанных судебных постановлений часть четвертая данной статьи включает: отмену судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу (п. 1); признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу (п. 2); признание Конституционным Судом РФ не соответствующим Конституции РФ закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд РФ (п. 3); установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека (п. 4); определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда РФ практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда РФ, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда РФ (п. 5).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. N31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре решения Свердловского районного суда г. Костромы от 09 марта 2011 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, Белов В.Ю. указал, что в 2008 году Морозовой Т.Ю. была совершена сделка купли-продажи жилого дома по адресу: г "адрес" однако документы, послужившие основанием к регистрации данной сделки, судом не истребовались и не были оценены. В основу решения положены ложные сведения, сообщенные ответчиками и их представителями. Ни одно его ходатайство не было удовлетворено судом. Просил суд дать оценку действиям граждан, участвовавших в деле и скрывших договор купли-продажи 2008 года, а также ложным показаниям этих лиц в судебных заседаниях.

Отказывая в удовлетворении заявления Белова В.Ю. о пересмотре решения Свердловского районного суда г. Костромы от 09 марта 2011 г., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, указанные Беловым В.Ю. не отвечают требованиям п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, поскольку каких-либо существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю и суду на момент принятия оспариваемого заявителем судебного постановления, они не содержат, по существу направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка при вынесении решения.

Вывод суда о том, что приведенные Беловым В.Ю. обстоятельства не могут считаться вновь открывшимися, является правильным.

При рассмотрении иска Белова В.Ю. к Морозовой Т.Ю., Сергееву Р.И. о признании сделки дарения доли в праве собственности на жилой дом недействительной судом проверялась законность договора дарения от 15.07.2010 г., заключенного между Морозовой Т.Ю. и Сергеевым Р.И. Наличие у Морозовой Т.Ю. права на 5/12 долей в общей долевой собственности на жилой дом по адресу: "адрес" на момент заключения оспариваемой сделки не вызывало сомнений, подтверждалось материалами дела, а также признавалось самим истцом Беловым В.Ю. При таких обстоятельствах действия Морозовой Т.Ю. в 2008 году, направленные на отчуждение жилого дома по адресу: г. "адрес" не проверялись судом в связи с неотносимостью к предмету и основанию иска.

Утверждение Белова В.Ю. о заведомо ложных показаниях лиц, участвующих в деле, не являются вновь открывшимися существенными для дела обстоятельствами, так как такие обстоятельства должны быть в силу п. 2 ч. 3 ст. 393 ГПК РФ установлены исключительно приговором суда, вступившим в законную силу.

Доводы Белова В.Ю., приводимые в ходе судебного разбирательства (заявление от 21 октября 2013 г. л.д. 283 - 284), о невозможности раздела жилого дома, неправомерности дарения части жилого дома постороннему лицу, отсутствии у Морозовой Т.Ю. прав на земельный участок и неучастии последней в содержании спорного имущества, сводятся к несогласию с вынесенным решением Свердловского районного суда г. Костромы от 09.03.2011 г., что не является основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения суда.

Таким образом, указанные в заявлении основания пересмотра состоявшегося решения суда нельзя признать, как существенными, так и имеющими юридическое значение.

Поскольку доводы, изложенные Беловым В.Ю., не содержали оснований, которые согласно нормам ст. 392 ГПК РФ могли бы повлечь пересмотр решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Свердловского районного суда г. Костромы от 09.03.2011 г. было оставлено без удовлетворения законно и обоснованно.

Доводы частной жалобы Белова В.Ю. повторяют доводы, приведенные в заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, не опровергают выводов суда, не содержат сведений о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда и удовлетворения жалобы Белова В.Ю.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Свердловского районного суда г. Костромы от 21 октября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Белова В.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: