Апелляционное определение СК по гражданским делам Костромского областного суда Костромской области от 16 декабря 2013 г. по делу N 33-2139

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Н.А. Гусевой,

судей И.В. Болонкиной, С.В.Андреева,

при секретаре А.А. Рец

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Климовой Любови Владимировны на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 23 сентября 2013 года, которым Климовой Любови Владимировне отказано в удовлетворении требований к ООО СК "Согласие" о признании Правил страхования в части незаконными, взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи С.В.Андреева, объяснения представителя Л.В. Климовой В.В. Смирнова, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ООО "Страховая Компания "Согласие" И.А. Маркова, считавшего, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Л.В. Климова обратилась в суд с иском к ООО "Страховая Компания "Согласие" (далее СК "Согласие"), просила признать недействительным п. 3.1.Полиса (договора) о составе третьих лиц по договору, указав, что в состав третьих лиц входят любые лица, не являющиеся стонами Полиса (договора) и применить последствия такого изменения, взыскать с ответчика страховую выплату по договору страхования от 21.12.2010 г. Требования мотивировала тем, что 21.12.2010 г. она заключила с СК "Согласие" договор страхования имущества - жилого дома по адресу: "адрес", полис N 146048 на срок по 21.12.2011 г., в соответствии с которым ответчик должен был при наступлении страхового случая уплатить ей страховую сумму в размере 2 000 000 руб. К числу страховых случаев отнесен пожар. В результате пожара 11 ноября 2011 г. дом поврежден огнем. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела указано, что виновниками причины пожара по неосторожности являются ее муж, а также дочь, т.е. пожар возник по неосторожности от действий третьих лиц. На ее заявление о выплате страхового возмещения страховщик ответил отказом, поскольку причина возникновения пожара не подпадает под перечень, указанный в п. 3.1.1 Правил страхования. Она направила ответчику письмо с требованием об изменении п. 3.1. Полиса (договора) о составе третьих лиц. Полагает, что третьи лица - это лица, не имеющие статуса стороны в договоре, т.е. любой участник гражданского оборота, не являющийся стороной в договоре. Члены семьи также являются третьими лицами относительно гражданско-правовых отношений в соответствии с заключенным полисом (договором). При подписании договора ей не объяснили что собой представляют третьи лица по настоящему договору. Полагала, что она действовала под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение и поэтому в п. 3.1. полиса N 146048 от 21.12.2010 г. необходимо уточнение того, что в числе третьих лиц по договору необходимо учитывать любых лиц, не имеющих статуса стороны в договоре.

В ходе рассмотрения дела представитель Л.В. Климовой уточнил исковые требования, окончательно просил признать незаконным п. 3.1.1.4 Правил страхования имущества СК "Согласие", в связи с включением в состав третьих лиц родственников страхователя и не применять как доказательство по делу указанный пункт, как подзаконного акта, противоречащего закону, взыскать страховую выплату в сумме 469 089 руб. 74 коп., также просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 160 руб. 90 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Климова Галина Александровна.

По делу постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Л.В. Климова просит отменить принятое судом решение. Считает, что ее муж и дочь являются третьими лицами, поскольку не имеют статуса стороны в договоре страхования, поэтому пожар должен быть признан страховым случаем. В судебном заседании специалист А.В.Шубин указал, что причину пожара в ее доме установить невозможно, можно говорить лишь о вероятности причины пожара. Для определения причины пожара необходимо проведение судебной пожарно-технической экспертизы, но представитель ответчика в судебном заседании заявил, что экспертиза им не нужна. Считает, что решение не соответствует установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам дела, а также суд неправильно применил нормы материального права.

Третье лицо Г.А. Климова в заявлении полагает, что решение суда подлежит отмене.

Проверив материалы дела, исследовав материалы отказного производства N 42, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 21 декабря 2010г. между Л.В. Климовой и СК "Согласие" заключен договор страхования жилого дома по адресу: "адрес", о чем выдан полис, в котором указано, что он заключен на основании Правил страхования имущества от 27 апреля 2010г. По условиям договора страхования к предмету страхования отнесены конструктивные элементы и инженерное оборудование дома, страховая сумма определена в 2 000 000 руб.

11 ноября 2011г. дом поврежден в результате пожара.

30 декабря 2011г. СК "Согласие" отказало Л.В. Климовой в выплате страхового возмещения, поскольку причина возникновения пожара не подпадает под перечень, указанный в п. 3.1.1. Правил, повреждение имущества не является страховым случаем.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании страховой выплаты, суд пришел к выводам, что причиной пожара явились обоюдные действия ФИО11 и Г.А. Климовой, связанные с нарушением правил пожарной безопасности при установке и эксплуатации камина в связи с чем отказ в выплате страхового возмещения является правомерным.

При этом суд исходил из того, что договор страхования заключен в соответствии с действующими в СК "Согласие" Правилами. Пунктом 3.6 Правил предусмотрено, что во всех случаях не подлежит возмещению ущерб (убыток) явившийся следствием нарушения норм безопасности, а также правил эксплуатации электроприборов и технического оборудования страхователем (выгодоприобретателем) или их представителями, работниками, совместно проживающими членами семьи. Диспозитивность формулировки ст. 964 ГК РФ, позволяет сделать вывод, что основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения могут быть предусмотрены в договоре.

Отказывая в удовлетворении требований о признании Правил страхования в части незаконными, суд пришел к выводам, что совместно проживающие со страхователем члены его семьи в силу закона и совместного проживания являются заинтересованными в сохранении имущества лицами и их неправомерные действия не могут быть предметом страхования и основанием для выплаты страхового возмещения; поскольку договор страхования прекратил действие 21 декабря 2011г. требования о признании его условий незаконными являются несостоятельными; ходатайство ответчика о применении сроков исковой давности к требованиям о признании условий договора незаконными является правомерным.

Однако с выводами суда первой инстанции по настоящему делу согласиться нельзя.

Оснований для применения срока давности, установленного п. 2 ст.181 ГК РФ, при разрешении требований о признании незаконным пункта 3.1.1.4 Правил у суда не имелось, поскольку были заявлены требования о его недействительности как ничтожного - не соответствующего требованиям закона (ст. 168 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 сентября 2013г.). С учетом положений ст. 181 ГК РФ, ст. 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" срок давности по заявленному требованию составляет не 1 год, а 3 года. Срок давности на момент предъявления исковых требований не истек.

По заключенному истицей договору страхования застрахованы не действия каких-либо лиц, а имущество. При этом страховщик, выплативший страховое возмещение на основании ст. 965 ГК РФ приобретает право требовать возмещения убытков в пределах выплаченной суммы с лица, ответственного за убытки.

Как следует из страхового полиса и Правил страхования имущества, к числу страховых рисков по заключенному между Л.В. Климовой и СК "Согласие" договору отнесен в числе других "Пожар" от удара молнии, от аварии электросети, от взрыва газа, от поджога или неосторожных действий третьих лиц.

Пунктом 3.1.1.4 Правил страхования имущества СК "Согласие" утвержденных 27 апреля 2010г., установлено, что подлежит возмещению ущерб (убыток), причиненный застрахованному имуществу пожаром, который возник по причине поджога или неосторожных действий третьих лиц - ущерб (убыток) от умышленно организованного поджога либо ущерб (убыток) от пожара, возникшего в результате неосторожных действий третьих лиц (включая лиц, не состоящих в договорных, родственных отношениях, не являющихся законными представителями Страхователя и (или) Выгодоприобретателя).

Положения указанного пункта Правил оспариваются истицей исключительно по тому основанию, что в нарушение положений ст. 420 ГК РФ исключают из числа третьих лиц родственников страхователя, не являющихся стороной в договоре.

Однако, толкуя условия пункта 3.1.1.4 Правил с учетом положений ст. 431 ГК РФ, принимая во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанный пункт Правил не содержит положений исключающих из числа третьих лиц - лиц, состоящих в родственных отношениях со страхователем и (или) выгодоприобретателем. Содержащееся в скобках выражение конкретизирует, что к числу третьих лиц, помимо иных лиц относятся и те лица, которые не состоят в договорных, родственных отношениях со страхователем (выгодоприобретателем), не являются его законными представителями, и указаний на то, что какие-либо лица не относятся к числу третьих лиц, выражение не содержит.

При таких обстоятельствах решение суда в части отказа Л.В. Климовой в удовлетворении исковых требований о признании Правил страхования в части незаконными подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований о признании незаконным пункта 3.1.1.4 Правил страхования имущества ООО "Страховая Компания "Согласие" по иным основаниям - в связи с тем, что заявленное требование основано на ошибочном толковании оспариваемого положения, а не по основаниям, указанным в решении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

По смыслу приведенных выше норм права в их взаимосвязи правила страхования имущества являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Следовательно, возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ.

Согласно статье 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (статья 963 ГК РФ).

В силу статьи 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

При установлении отсутствия перечисленных выше оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в удовлетворении соответствующих требований страхователя не может быть отказано.

Основания для освобождения от выплаты страхового возмещения в результате того, что ущерб является следствием нарушения норм безопасности, а также правил эксплуатации электроприборов и технического оборудования) членами семьи, совместно проживающими со страхователем (выгодоприобретателем) (пункт 3.6.10 Правил), нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и иным законом не предусмотрено.

В связи с этим такое условие ничтожно и противоречит Гражданскому кодексу Российской Федерации и, соответственно, применяться не должно.

При этом следует учитывать, что страховым случаем является факт объективной действительности, то есть событие.

Как страховой случай не могут рассматриваться действия самого страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, поскольку эти действия влияют на наступление страхового случая, на увеличение последствий страхового случая, и могут служить основанием к освобождению страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение в случае отнесения законом этих действий к действиям, освобождающим страховщика от ответственности.

Доказательств совершения Л.В. Климовой как страхователем действий, повлиявших на наступление страхового случая и влекущих освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения, ответчиком не представлено.

Наличие у А.М. Климова и Г.А. Климовой заинтересованности в сохранении застрахованного имущества на правоотношения между Л.В. Климовой и СК "Согласие" не влияет. Эти лица страхователями, выгодоприобретателями не являются.

Кроме того, вывод суда о нарушении правил пожарной безопасности ФИО12 и Г.А. Климовой, основанный на положениях "СНиП 41-01-2003. Отопление, вентиляция и кондиционирование", принятых и введенных в действие Постановлением Госстроя РФ от 26.06.2003 N 115, совокупностью доказательств не подтвержден.

Из технического заключения N78-12 от 11 октября 2012г., выполненного начальником сектора ИИР ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Костромской области ФИО6 в ходе проведения проверки по факту пожара, следует, что вероятной причиной возникновения пожара явилось воспламенение сгораемых конструкций и отделочных материалов потолочного перекрытия при тепловом воздействии от дымохода камина (теплового излучения), вследствие перекала камина либо нарушения целостности дымохода. В описательной части заключения содержатся суждения о нарушении требований пожарной безопасности в части размеров противопожарной разделки трубы камина, а также о нарушении пожаробезопасного режима топки камина (загрузки топлива с превышением нормы).

В то же время специалистом и судом не учтено, что положениями СНиП 41-01-2003 требования к разделке труб для печей заводского изготовления не устанавливается.

Из положений пункта 6.6.19. СНиП 41-01-2003 следует, что для печей заводского изготовления должна соблюдаться отступка - пространство между наружной поверхностью печи, дымовой трубы или дымового канала и стеной, перегородкой или другой конструкцией здания, выполненных из горючих материалов, которая предусмотрена документацией завода-изготовителя.

Из объяснений ФИО13 в суде и в ходе проверки по факту пожара усматривается, что он устанавливал камин заводского изготовления, по установке камина его проинструктировали в магазине, правила установки он соблюдал, даже увеличил расстояние до трубы.

Доказательств того, что при установке камина ФИО14 были нарушены требования, установленные заводом-изготовителем, в деле не имеется.

Также отсутствуют допустимые доказательства нарушения норм пожарной безопасности и Г.А. Климовой.

По делу видно, что перед возникновением возгорания истицы и ее мужа дома не было, камин топила их несовершеннолетняя дочь Г.А. Климова (19 декабря 1994 года рождения).

Действовавшими на 11 ноября 2011г. Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03) был установлен запрет на поручение надзора за топящимися печами только малолетним (пункт 70).

Г.А. Климова малолетней не являлась.

В судебном заседании Г.А. Климова не признавала, что пожар связан с топкой камина. Указывала, что правила пожарной безопасности она соблюдала.

В ходе проверки по факту пожара Г.А. Климова объяснений, однозначно позволяющих сделать вывод, что ею допущен перекал камина, не давала.

Объективных данных о том, что топливо в камин было загружено с превышением нормы, установленной заводом-изготовителем, в материалах дела не имеется.

По приведенным выше основаниям нельзя считать достоверным вывод о нарушении требований пожарной безопасности Г.А. Климовой, содержащийся в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 22 октября 2012г.

В суде ФИО6 пояснял, что его выводы в заключении носят вероятностный характер, не исключал, что возгорание произошло из-за брака в трубе. Полагал, что для установления точной причины пожара необходима, в том числе, техническая документация на камин, осмотр камина, выезд на место.

В судебном заседании представитель ответчика возражал в назначении экспертизы.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия законных оснований для отказа Л.В. Климовой в выплате страхового возмещения, решение в этой части также подлежит отмене, с принятием нового решения об удовлетворении требований Л.В. Климовой о взыскании страхового возмещения в размере 496 089 руб. 74 коп.

Обоснованность заявленной суммы страхового возмещения подтверждена отчетом ООО "Автоэксперт", проведенным по заказу СК "Согласие".

В суде апелляционной инстанции представитель СК "Согласие" подтвердил, что в определенную ООО "Автоэксперт" сумму вошли убытки, которые причинены именно застрахованному имуществу (конструктивным элементам дома), повреждение внешней, внутренней отделки в отчете не учитывалось.

С учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к правоотношениям, вытекающим из договоров страхования с участием гражданина, применяются общие положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

На основании пункта 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с СК "Согласие" в пользу Л.В. Климовой за неудовлетворение ее требований в добровольном порядке подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от присужденной судом суммы - 248 044 руб. 87 коп. (496 089 руб. 74 коп. х 50%).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ с СК "Согласие" в доход бюджета соответствующего муниципального образования подлежала взысканию государственная пошлина в размере 8 160 руб. 90 коп. (от размера удовлетворенных требований). Поскольку при рассмотрении дела Л.В. Климовой была уплачена государственная пошлина в сумме 9 160 руб. 90 коп., от уплаты которой она в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ должна быть освобождена, на основании ст. 98 ГПК РФ 8 160 руб. 90 коп. подлежит взысканию с СК "Согласие" в пользу Л.В. Климовой в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Государственная пошлина в сумме 1 000 руб. подлежит возврату Л.В. Климовой в порядке ст. 333.40 НК РФ.

Представленное суду апелляционной инстанции заявление Л.В. Климовой о возмещении расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 4 000 руб. подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 100 ГПК РФ.

Расходы на представителя подтверждены квитанцией. Из объяснений представителя Л.В. Климовой следует, что в эту сумму включены и расходы по проезду представителя в суд апелляционной инстанции. Представитель ответчика полагает эти расходы разумными.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 23 сентября 2013 года отменить, принять по делу новое решение, которым требования Климовой Любови Владимировны к ООО "Страховая Компания "Согласие" удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Климовой Любови Владимировны с ООО "Страховая Компания "Согласие" страховое возмещение в сумме 496 089 руб. 74 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 248 044 руб. 87 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 8 160 руб. 90 коп., в возмещение расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции 4 000 руб., а всего 756 295 руб. (семьсот пятьдесят шесть тысяч двести девяносто пять) руб. 51 коп.

В удовлетворении требований Климовой Любови Владимировны к ООО "Страховая Компания "Согласие" о признании незаконным пункта 3.1.1.4 Правил страхования имущества ООО "Страховая Компания "Согласие" в части - отказать.

Возвратить Климовой Любови Владимировне излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 000 руб.

Председательствующий:

Судьи: