Определение СК по гражданским делам Костромского областного суда Костромской области от 04 декабря 2013 г. по делу N 33-2120

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Веремьевой И.Ю.,

судей Ивановой О.А., Демьяновой Н.Н.,

при секретаре Качаловой Л.Н.,

рассмотрела в апелляционном порядке частную жалобу Смирновой Аллы Михайловны на определение судьи Макарьевского районного суда от 12 ноября 2013 года об отказе в принятии встречного искового заявления Смирновой Аллы Михайловны к Хоробрых Маргарите Николаевне об обязании содержать квартиру в надлежащем виде, не чинить препятствий в ремонте внутридомовой сети холодного водоснабжения, защите частной собственности от посягательств Хоробрых М.Н., взыскании морального и материального вреда в размере 10 000 руб.

Заслушав доклад судьи Веремьевой И.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Смирнова А.М. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Хоробрых М.Н. об обязании содержать квартиру в надлежащем виде, не чинить препятствий в ремонте внутридомовой сети холодного водоснабжения, защите частной собственности от посягательств Хоробрых М.Н., взыскании морального и материального вреда в размере 10 000 руб. В обоснование требований указала, что 25 октября 2013 г. получила копию искового заявления Хоробрых М.Н. об обязании не чинить препятствий в пользовании водопроводом. Требования считает необоснованными, никаких действий, которые бы мешали Хоробрых М.Н. пользоваться водопроводом, она не совершала, а занималась ремонтом своих внутридомовых сетей. В 1979 г. водопровод Хоробрых М.Н. был подсоединен к ее внутридомовой линии. В 2012 г. Хоробрых М.Н. выехала на другое место жительства. Весь зимний период 2012-2013 г. Хоробрых М.Н. своей старой квартирой не пользовалась, не отапливала ее, не следила за придомовой территорией. В мае 2013 г. после длительного перерыва она решила воспользоваться водопроводом, в результате чего лопнули трубы. Летом 2013 г. она решила произвести ремонт своих внутридомовых сетей, однако Хоробрых М.Н. своими действиями препятствует его проведению.

Судьей постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Смирнова А.М. просит определение судьи отменить Указывает, что, отказывая в принятии ее встречного искового заявления, судья сослался на вступившее в законную силу заочное решение суда от 22 июля 2013 г. по иску Хоробрых М.Н. об устранении препятствий в пользовании водопроводом и взыскании морального вреда. Однако судья не принял во внимание то обстоятельство, что она ничего не знала об этом решении. Кроме того, в нарушение ст.132 ГПК РФ ей так и не выдали приложение к исковому заявлению. Поэтому, руководствуясь ст.137 ГПК РФ, она подала встречное исковое заявление. Считает, что принятое судьей определение лишает ее права на судебную защиту.

На основании ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба Смирновой А.М. рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, судья пришел к выводу, что в принятии искового заявления Смирновой А.М. следует отказать.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом судьи по следующим основаниям.

Как видно из представленного материала, заочным решением Макарьевского районного суда от 22 июля 2013 г., вступившим в законную силу 11 сентября 2013 г., на Смирнову А.М. возложена обязанность подключить водопроводную линию в "адрес", не чинить препятствие в пользовании водоснабжением Хоробрых М.Н.; со Смирновой А.М. в пользу Хоробрых М.Н. взыскана компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб.

Смирнова А.М. предъявила к Хоробрых М.Н. требования об обязании содержать квартиру в надлежащем виде, не чинить препятствий в ремонте внутридомовой сети холодного водоснабжения, защите частной собственности от посягательств Хоробрых М.Н., взыскании морального и материального вреда в размере 10 000 руб.

Указанные в исковом заявлении Смирновой А.М. требования не являются тождественными требованиям, которые были предметом рассмотрения по делу по иску Хоробрых М.Н.

Таким образом, оснований полагать, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, не имеется.

При таких обстоятельствах определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением материала в тот же суд для принятия решения о принятии искового заявления.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Макарьевского районного суда от 12 ноября 2013 года отменить, материал направить в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления Смирновой А.М. к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: