Определение СК по гражданским делам Костромского областного суда Костромской области от 04 декабря 2013 г. по делу N 33-2117

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Веремьевой И.Ю.,

судей Ивановой О.А., Демьяновой Н.Н.,

при секретаре Качаловой Л.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу и дополнения к частной жалобе Смирновой Аллы Михайловны на определение Макарьевского районного суда от 18 октября 2013 г., которым Смирновой Алле Михайловне отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления об отмене заочного решения суда от 22 июля 2013 г.

Заслушав доклад судьи Веремьевой И.Ю., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Макарьевского районного суда от 22 июля 2013 г., вступившим в законную силу 11 сентября 2013 г., на Смирнову А.М. возложена обязанность подключить водопроводную линию в квартиру N2 дома N2 по ул.2 Подстанция г.Макарьева, не чинить препятствие в пользовании водоснабжением Хоробрых М.Н.; со Смирновой А.М. в пользу Хоробрых М.Н. взыскана компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб.

09 октября 2013 г. Смирнова А.М. обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения, ссылаясь на то, что не знала о рассмотрении судом указанного дела, одновременно направила в суд ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления об отмене заочного решения суда, указав, что повестки в суд не получала, в связи с чем пропустила срок обжалования судебного решения.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе и в дополнениях к частной жалобе Смирнова А.М. просит определение суда отменить, восстановить срок для подачи заявления об отмене заочного решения суда. Выражая несогласие с заочным решением, указывает, что суд в определении от 18 октября 2013 г. использовал не подкрепленные документально показания свидетелей и представителей, не принял ее ходатайств, в протоколе судебного заседания они не отражены.

На основании ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со ст.237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Согласно ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу ч.1 ст.236 ГПК РФ копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.

Из материалов дела видно, что копия заочного решения Макарьевского районного суда от 22 июля 2013 г. была направлена в адрес Смирновой А.М. заказным письмом с уведомлением 24 июля 2013 г. (л.д.57).

01 августа 2013 г. конверт вернулся в суд ввиду неявки адресата за его получением (л.д. 59).

Копия заочного решения была вручена Смирновой А.М. 20 сентября 2013 г. в Макарьевском районном суде лично под роспись на основании ее заявления о выдаче копии судебного акта (л.д.61).

Таким образом, установленный законом срок для подачи заявления об отмене заочного решения в суд, принявший это решение, заканчивался для Смирновой А.М. 27 сентября 2013 г.

Заявление об отмене заочного решения суда поступило в суд 09 октября 2013 г., то есть по истечении предусмотренного законом срока.

Доказательств наличия обстоятельств, объективно исключающих возможность, либо существенно затрудняющих подачу заявления об отмене заочного решения в установленный законом срок, Смирновой А.М. не представлено.

С учетом изложенного частная жалоба не подлежит удовлетворению.

Ссылка в частной жалобе и дополнении к ней на незаконность вынесенного заочного решения не является основанием к отмене определения об отказе в восстановлении пропущенного срока исковой давности.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Макарьевского районного суда от 18 октября 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу и дополнения к частной жалобе Смирновой Аллы Михайловны - без изменения.

Председательствующий

Судьи