Апелляционное определение СК по гражданским делам Костромского областного суда Костромской области от 11 декабря 2013 г. по делу N 33-2108

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего И.Н. Ильиной,

судей И.В. Болонкиной, С.В.Андреева,

с участием прокурора Т.В. Рыловой,

при секретаре И.А. Смирновой,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО "Шунга" на решение Костромского районного суда Костромской области от 14 октября 2013 года, которым исковые требования Комарова Василия Евгеньевича к ЗАО "Шунга" о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи С.В.Андреева, объяснения представителя ЗАО "Шунга" А.М. Воробьева, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Т.В. Рыловой, считавшей, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В.Е. Комаров обратился в суд с иском к ЗАО "Шунга" о взыскании морального вреда в размере "данные изъяты" руб., также просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины - "данные изъяты" руб., расходы по оплате услуг представителя - "данные изъяты" руб., расходы по оформлению доверенности - "данные изъяты" руб. Требования мотивировал тем, что 02 февраля 2012 г. на первом километре автодороги Кострома-Пасынково водитель Р.С.Пархачев, управляя автомобилем ВАЗ-21214 государственный регистрационный знак N, принадлежащем ЗАО "Шунга" на праве собственности, находясь при исполнении трудовых обязанностей, в нарушение ПДД, совершил столкновение с автомобилем Ниссан Альмера Классик, государственный регистрационный знак N под управлением водителя ФИО15 В момент ДТП он (истец) находился в салоне автомобиля ВАЗ-21214 в качестве пассажира. В результате ДТП ему были причинены телесные повреждения - оскольчатый перелом правой ключицы средней трети со смещением отломков, он был госпитализирован. Травма причинила средней тяжести вред здоровью, т.к. повлекла длительное расстройство здоровья на срок свыше 21 дня. Виновным в ДТП признан Р.С. Пархачев. Причиненные ему (В.Е. Комарову) телесные повреждения отразились на здоровье. Проведенные курсы лечения не приводят к полному восстановлению здоровья и работоспособности, до сих пор ощущается болезненность в области переломов. Ему причинен моральный вред, выразившийся в физических и моральных страданиях.

Судом в качестве третьего лица к участию в деле привлечен Р.С. Пархачев.

Решением Костромского районного суда Костромской области от 14 октября 2013 года исковые требования В.Е. Комарова к ЗАО "Шунга" о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворены частично.

С ЗАО "Шунга" в пользу В.Е.Комарова в возмещение морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием взыскано "данные изъяты" руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины - "данные изъяты" руб., расходы по оплате услуг представителя - "данные изъяты" руб., расходы по оформлению доверенности на представителя - "данные изъяты" руб., а всего "данные изъяты" руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований В.Е. Комарову отказано.

В апелляционной жалобе представитель ЗАО "Шунга" А.М. Воробьев просит об отмене принятого судом решения. Полагает необоснованным вывод суда, что ЗАО "Шунга" является надлежащим ответчиком, поскольку является владельцем автомобиля ВАЗ-21214 как источника повышенной опасности, т.к. истцом в качестве основания требований приведены только статьи 151, 1068, 1100 ГК РФ, а статья 1079 ГК РФ в качестве оснований иска не заявлена. В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом. В судебном заседании истец и третье лицо пояснили, что ДТП произошло за пределами рабочего времени, когда они направлялись домой. Автомобиль для поездки домой был предоставлен по просьбе В.Е. Комарова и Р.С. Пархачева. В должностные обязанности последнего как ветеринарного врача право управления транспортным средством не входит. Решение Костромского районного суда от 28 марта 2013 г. по иску ФИО16 не имеет преюдициального значения, т.к. вынесено с иным составом участников, чем в данном деле.

Проверив материалы дела, исследовав медицинскую карту стационарного больного В.Е. Комарова, административный материал в отношении Р.С. Пархачева, материалы гражданского дела N2-50/13 по иску ФИО17 к ЗАО "Шунга", обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Материалами дела установлено, что 02 февраля 2012г. в 17 час.50 мин. на первом километре автодороги Кострома - Пасынково произошло столкновение автомобиля ВАЗ-21214 государственный регистрационный знак N, принадлежащего ЗАО "Шунга" на праве собственности под управлением Р.С. Пархачева с автомобилем Ниссан Альмера Классик, государственный регистрационный номер N под управлением ФИО18. В результате ДТП ФИО19, а также В.Е. Комарову, находившемуся в качестве пассажира в автомобиле ВАЗ-21214, причинен вред здоровью средней тяжести.

Постановлением судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 02 августа 2012г. Р.С. Пархачев признан виновным в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем причинение средней тяжести вреда здоровью ФИО20 и В.Е. Комарова, т.е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Разрешая спор, и возлагая ответственность по компенсации В.Е. Комарову причиненного морального вреда на ЗАО "Шунга" суд руководствовался, в том числе положениями статей 1064, 1068, 1079 ГК РФ. Размер компенсации морального вреда судом определен в "данные изъяты" руб.

Согласно пункту 1 ст. 1099 основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Положениями ст. 1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда. Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда.

Согласно пункту 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из положений пунктов 1, 2 ст. 1079 ГК РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как видно по делу собственником автомобиля ВАЗ-21214 государственный регистрационный знак N является ЗАО "Шунга". На момент ДТП Р.С. Пархачев работал в ЗАО "Шунга" "данные изъяты", а В.Е. Комаров "данные изъяты".

Из объяснений Р.С. Пархачева в судебных заседаниях следует, что т.к. ему по роду деятельности необходимо передвигаться с фермы на ферму, работодатель предоставил ему автомашину. В момент ДТП он с В.Е. Комаровым возвращался на машине с работы домой. До этого также неоднократно возвращался домой на служебной машине. В момент ДТП управлял автомашиной на основании путевого листа, который впоследствии был сдан в бухгалтерию и оплачен.

Согласно объяснений генерального директора ЗАО "Шунга" А.С. Лазутина Р.С. Пархачев с В.Е. Комаровым поехали на служебной автомашине домой с его разрешения.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что Р.С. Пархачев противоправно завладел автомобилем, как и того, что Р.С. Пархачев управляя автомобилем являлся его законным владельцем по смыслу статьи 1079 ГК РФ, суд, возлагая ответственность по компенсации морального вреда на ЗАО "Шунга" обоснованно руководствовался статьей 1079 ГК РФ.

В связи с тем, что примененные судом положения ст. 1079 ГК РФ являются самостоятельным основаниям для возложения обязанности по компенсации морального вреда на ЗАО "Шунга", вопрос о том находился ли Р.С. Пархачев в момент ДТП при исполнении служебных обязанностей, значения для определения надлежащего ответчика не имеет, а доводы апелляционной жалобы, по этому вопросу не могут служить основанием для отмены решения.

Оснований полагать, что суд, применив положения статьи 1079 ГК РФ, вышел за пределы оснований иска, заявленных истцом, не имеется.

Содержащийся в апелляционной жалобе довод о том, что иск был заявлен только по основаниям, предусмотренным ст. 1068 ГК РФ безоснователен.

В исковом заявлении указано, что собственником автомобиля ВАЗ-21214, участвовавшего в ДТП является ЗАО "Шунга".

В судебном заседании представитель истца прямо указал, что наряду с положениями ст. 1068 ГК РФ к основаниям иска относится и то, что владельцем источника повышенной опасности является ЗАО "Шунга".

Кроме того, в разъяснениях, содержащихся в п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" указано, что поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают содержащиеся в решении выводы, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, не допущено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Костромского районного суда Костромской области от 14 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Шунга" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: