Определение СК по гражданским делам Костромского областного суда Костромской области от 09 декабря 2013 г. по делу N 33-2153

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Кулаковой И.А.,

судей Лепиной Л.Л., Зиновьевой О.Н.,

при секретаре Муравьевой Т.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Администрации г. Костромы Разгуляева И.В. на определение Свердловского районного суда г. Костромы от 30 октября 2013 года, которым отказано в удовлетворении заявления Администрации г. Костромы об изменении способа исполнения решения Свердловского районного суда г. Костромы от 08 декабря 2009 года.

Заслушав доклад судьи Зиновьевой О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 08 декабря 2009 года, вступившим в законную силу 20 января 2010 года, удовлетворены исковые требования прокурора г. Костромы к муниципальному образованию городской округ город Кострома в лице Администрации г. Костромы о предоставлении Кожухову С.А. по договору социального найма жилого помещения.

Администрация г. Костромы обратилась в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения, указав, что не имеет возможности исполнить решение суда фактическим предоставлением взыскателю жилого помещения. В настоящее время Администрация г. Костромы является должником более чем по 50 исполнительным производствам, ею принимаются комплексные меры по их исполнению. В соответствии с решением Думы г. Костромы от 23 июня 2005 года N54 "Об установлении нормы предоставления и учетной нормы площади жилого помещения в г. Костроме" взыскателю по исполнительному производству полагается жилое помещение по норме предоставления по договору социального найма - 15 кв. м общей площади жилого помещения на одного человека. Таким образом, во исполнение решения суда от 08 декабря 2009 года Администрация г. Костромы обязана предоставить Кожухову С.А. по договору социального найма благоустроенное жилое помещение общей площадью не менее 15 кв. м. Свободными жилыми помещениями общей площадью 15 кв. м Администрация г. Костромы не располагает, вновь возводимое жилье не предполагает строительства изолированных жилых помещений общей площадью 15 кв. м. Ссылаясь на ст. 434 ГПК РФ, ст. 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве", заявитель просил изменить способ исполнения решения суда, обязав Администрацию г. Костромы выплатить Кожухову С.А. денежные средства в размере "данные изъяты" руб. с учетом причитающихся ему 15 кв. м, а также исходя из стоимости 1 кв. метра на вторичном рынке жилья в Костромской области в 1 квартале 2013 года "данные изъяты" руб.

Определением Свердловского районного суда г. Костромы от 30 октября 2013 года в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе представитель Администрации г. Костромы Разгуляев И.В. просит определение суда отменить и удовлетворить заявление об изменении способа исполнения решения суда. В обоснование жалобы ссылается на то, что исполнительное производство возбуждено 09 февраля 2010 года и более двух лет должник не может исполнить решение суда указанным в нем способом. Считает, что суд не дал должной правовой оценки доводам заявителя о нереальности фактического исполнения судебного решения в ближайшее время и готовности должника иным способом исполнить вступивший в законную силу судебный акт, необоснованно оставил без внимания то, что судебное постановление на протяжении длительного времени не исполняется, а меры, принимаемые судебным приставом-исполнителем по понуждению должника к исполнению судебного решения, к желаемому результату не приводят, в результате чего существенно нарушаются права и законные интересы взыскателя, нарушен принцип исполнения решения суда в разумные сроки. Исполнить решение суда в ближайшее время не представляется возможным, так как Администрация г. Костромы собственного жилищного строительства не ведет. Исполнение решения суда возможно лишь при изменении способа его исполнения, должник готов исполнить решение суда путем выплаты денежной компенсации.

В соответствии со статьей 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что достаточных доказательств невозможности исполнения решения суда указанным в нем способом Администрацией г. Костромы не представлено, и что изменение способа исполнения решения суда при отсутствии согласия взыскателя на получение денежной компенсации в предложенном заявителем размере приведет к нарушению его прав и законных интересов.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с такими выводами.

В силу части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об изменении способа и порядка исполнения. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу приведенных норм изменение способа и порядка исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенном преобразовании первоначального способа исполнения решения суда и допускается только при наличии исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение либо свидетельствующих о невозможности исполнить судебный акт тем способом, который в нем указан, при этом изменение судебного постановления по существу не допускается.

Между тем обстоятельства, приведенные заявителем в качестве оснований для изменения способа исполнения решения суда, исключительными не являются и сами по себе не препятствуют исполнению решения суда указанным в нем способом.

Более того, изменение способа и порядка исполнения судебного постановления должно отвечать требованиям справедливости, быть адекватным и не затрагивать существа конституционных прав участников исполнительного производства.

Предлагаемый должником вариант исполнения судебного решения не приведет к восстановлению предусмотренного статьей 40 Конституции Российской Федерации права Кожухова С.А. на жилище, на обеспечение которого направлено решение суда от 08 декабря 2009 года. Доказательств того, что указанная в заявлении денежная сумма является достаточной для приобретения жилого помещения, должник не представил.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют данные, подтверждающие согласие Кожухова С.А. на изменение способа исполнения решения суда.

При таких обстоятельствах у суда не имелось правовых оснований для удовлетворения заявления.

Доводы частной жалобы выводов суда не опровергают и не содержат обстоятельств, не проверенных судом, а потому основанием для отмены обжалуемого определения не являются.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Свердловского районного суда г. Костромы от 30 октября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Администрации г. Костромы Разгуляева И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: