Определение СК по гражданским делам Костромского областного суда Костромской области от 09 декабря 2013 г.

Определение СК по гражданским делам Костромского областного суда Костромской области от 09 декабря 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Н.А. Гусевой,

судей Н.Н. Демьяновой, С.Б. Лукьяновой,

при секретаре Л.Н. Качаловой

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу А.А. Губина на определение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 05 ноября 2013 года, которым его исковое заявление к Ф. о взыскании задолженности по договору оказания услуг возвращено в связи с неподсудностью данного спора Свердловскому районному суду г. Костромы.

Заслушав доклад судьи Н.А. Гусевой, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А.А. Губин обратился в суд с иском к Ф. о взыскании задолженности по договору оказания услуг и неустойки, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Ф. был заключен договор на оказание услуг по поиску покупателя и содействию в заключении договора купли-продажи. Согласно договору он обязался совершить ряд необходимых действий по поиску покупателей и по заключению договора купли-продажи "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес". Стоимость указанных услуг составляет "данные изъяты" рублей, оплата по договору должна была быть произведена в течение 5 дней со дня подписания договора купли-продажи путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца. В рамках исполнения данного договора им велись переговоры с покупателем В., который ДД.ММ.ГГГГ приобрел у Ф. 100% уставного капитала "данные изъяты". Таким образом, исполнитель выполнил свои обязательства по договору в полном объеме. В апреле 2013 года он направил Ф. акт выполненных работ, но ответчик уклонился от его подписания и до настоящего времени не оплатил оказанные услуги. На основании изложенного А.А. Губин просил взыскать с ответчика задолженность по договору оказания услуг в размере "данные изъяты" рублей и неустойку в размере "данные изъяты" рублей.

Вышеуказанным определением судьи исковое заявление возвращено. А.А. Губину разъяснено его право на обращение с данным исковым заявлением в суд по месту регистрации ответчика.

В частной жалобе А.А. Губин выражает несогласие с определением судьи и просит его отменить. Ссылаясь на ст. 29 ГПК РФ, ст. 316 ГК РФ, полагает, что исковое заявление правомерно предъявлено им в суд по месту исполнения договора, которым в данном случае является место нахождения имущества по адресу: "адрес".

В соответствии с ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Возвращая исковое заявление, судья исходила из того, что ответчиком по нему заявлен Ф., зарегистрированный по адресу: "адрес", то есть на территории, подпадающей под юрисдикцию Красносельского районного суда Костромской области.

В соответствии с ч. 9 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Согласно п. 1.3 договора оказания услуг по поиску покупателя и содействию в заключении договора от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого приложена к исковому заявлению, услуги оказываются исполнителем лично по месту его нахождения в г. Костроме; в случае необходимости выезда в другие населенные пункты заказчик оплачивает проезд, проживание, командировочные расходы исполнителя в полном объеме.

Таким образом, из содержания приведенного пункта усматривается, что услуги по договору могут оказываться исполнителем как в городе Костроме (без указания конкретного места), так и за его пределами.

Принимая во внимание то, что необходимым условием применения ч. 9 ст. 29 ГПК РФ является наличие в договоре указания конкретного места исполнения договорных обязательств, судебная коллегия полагает, что при разрешении вопроса о принятии к производству искового заявления судья обоснованно руководствовалась ст. 28 ГПК РФ.

Довод частной жалобы о том, что согласно ст. 29 ГПК РФ и ст. 316 ГК РФ местом исполнения договора признается место нахождения имущества по адресу: "адрес", является несостоятельным, так как он основан на неправильном толковании норм права.

Согласно ст. 316 ГК РФ, если место исполнения не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев делового оборота или существа обязательства, исполнение должно быть произведено в месте нахождения имущества, когда обязательство состоит в передаче земельного участка, здания, сооружения или другого недвижимого имущества.

Между тем предметом договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ является совершение исполнителем ряда необходимых действий по поиску покупателей и заключению договора купли-продажи "данные изъяты", а не передача недвижимого имущества, в связи с чем при отсутствии соответствующего указания в договоре местом его исполнения не может считаться место нахождения "данные изъяты".

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 05 ноября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу А.А. Губина - без удовлетворения.

Председательствующий:-

Судьи:-