Апелляционное определение СК по гражданским делам Костромского областного суда Костромской области от 18 декабря 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Костромского областного суда Костромской области от 18 декабря 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Веремьевой И.Ю.,

судей Болонкиной И.В., Ворониной М.В.,

при секретаре Смирновой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы представителя Травинова Сергея Николаевича по доверенности Чекмарева Андрея Юрьевича, представителя МВД Российской Федерации и УМВД России по Костромской области Жигановой И.В., начальника ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел по Костромской области" Челябова Я.М. на решение Свердловского районного суда г.Костромы от 10 октября 2013 г., которым частично удовлетворены исковые требования Травинова Сергея Николаевича к УМВД России по Костромской области, МВД Российской Федерации, ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел по Костромской области" о признании незаконными решения жилищно-бытовой комиссии ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел по Костромской области" от 17 апреля 2013 г., и протокола N2 в части; взыскании недополученной суммы единовременной социальной выплаты; взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Веремьевой И.Ю., выслушав объяснения Травинова С.Н., его представителя Чекмарева А.Ю., представителя МВД РФ и УМВД России по Костромской области Горшковой Ю.Н., представителя ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел по Костромской области" Ламеховой О.Н., судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Травинов С.Н. обратился в суд с иском к УМВД России по Костромской области о признании незаконным решения жилищно-бытовой комиссии от 17 апреля 2013 г., оформленного протоколом N2, о постановке его на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения на основании пункта 2 части 2 статьи 4 Федерального закона от 19 июля 2011 г. N247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"; о признании права на постановку на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения по пункту 7 части 2 статьи 4 указанного Федерального закона и о взыскании недовыплаченной суммы единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения в размере 1 908 916,9 руб. и расходов по оплате госпошлины в сумме 17 744,58 руб. В обоснование требований указал, что 19 декабря 2012 г. решением жилищно-бытовой комиссии УМВД России по Костромской области, оформленным протоколом N3, он был поставлен на учет для получения единовременной социальной выплаты по п.7 ч.2 ст.4 Федерального закона от 19 июля 2011 г. N247-ФЗ. Основанием для постановки на учет явилось то, что он проживает с семьей в смежной неизолированной комнате. Впоследствии комиссия пересмотрела свое решение о постановке его на учет, изменив основание постановки на учет с п.7 ч.2 ст.4 Закона "О социальных гарантиях" на п.2 ч.2 ст.4 Закона "О социальных гарантиях", после чего 25 июня 2013 г. единовременная социальная выплата была ему предоставлена. В связи с пересмотром основания постановки на учет размер причитающейся ему единовременной социальной выплаты был значительно уменьшен. Полагает, что в результате принятия незаконного решения ему была недовыплачена единовременная социальная выплата в размере 1 908 916,9 руб. Указывает, что обе комнаты в квартире являются смежными неизолированными. Согласно фактически сложившемуся порядку пользования квартирой он совместно со своим отцом и женой проживают в смежной неизолированной проходной комнате площадью 18,8 кв.м, две его дочери занимают смежную неизолированную проходную комнату площадью 13,8 кв.м. В соответствии с ч.2 ст.1 Закона "О социальных гарантиях" родители сотрудника полиции к членам семьи сотрудника не относятся, следовательно для целей постановки на учет для получения единовременной выплаты его отец не может быть отнесен к членам семьи истца и является самостоятельной отдельной семьей. Полагает, что, производя расчет суммы единовременной выплаты, жилищно-бытовая комиссия неправильно применила поправочный коэффициент с учетом общей продолжительности службы сотрудника (в расчете был применен коэффициент 1,25, а подлежал применению коэффициент 1,3, поскольку на дату рассмотрения комиссией вопроса о предоставлении выплаты его стаж был более 20 лет). Кроме того, использовано неправильное значение показателя "общая площадь жилого помещения".

При рассмотрении дела судом к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены МВД Российской Федерации и ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД по Костромской области".

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, окончательно просил признать незаконным решение жилищно-бытовой комиссии ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД по Костромской области" от 17 апреля 2013 г., оформленное протоколом N2, в части определения пункта 2 части 2 статьи 4 Федерального закона от 19 июля 2011 г. N247-ФЗ в качестве основания постановки его на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения; признать за ним право на постановку на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения по пункту 7 части 2 статьи 4 указанного Федерального закона, обязать жилищно-бытовую комиссию ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД по Костромской области" провести перерасчет единовременной социальной выплаты, взыскать с надлежащего ответчика 1 908 916,9 руб. недовыплаченной суммы единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения; взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в сумме 17 744,58 руб., стоимость юридических услуг представителя в размере 30 000 руб., стоимость доверенности представителя 700 руб.

Вышеуказанным решением признаны незаконным решение жилищно-бытовой комиссии ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД по Костромской области" от 17 апреля 2013 г., протокол N2 в части определения поправочного коэффициента размера предоставляемой единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с учетом общей продолжительности службы на момент расчета.

На МВД Российской Федерации, УМВД России по Костромской области возложена обязанность перечислить Травинову С.Н. недоплаченную часть единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения в сумме 73 161,84 руб.

С МВД Российской Федерации в пользу Травинова С.Н. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 2 000 руб. и по составлению доверенности 233,33 руб.

С УМВД России по Костромской области в пользу Травинова С.Н. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 2 000 руб. и по составлению доверенности 233,33 руб.

С ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД по Костромской области" в пользу Травинова С.Н. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 2 000 руб. и по составлению доверенности 233,33 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Травинову С.Н. отказано.

В апелляционной жалобе представитель Травинова С.Н. по доверенности Чекмарев А.Ю. просит решение суда в части отказа в удовлетворении его исковых требований отменить и принять в этой части новое решение, которым удовлетворить его требования в полном объеме, взыскать с надлежащего ответчика в пользу Травинова С.Н. 1 908 916,9 руб. недовыплаченной суммы единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения; взыскать с надлежащего ответчика расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 30 000 руб. Не согласен с выводом суда о том, что истец, проживая совместно с нанимателем жилого помещения по договору социального найма - своим отцом в силу ст.69 ЖК РФ является членом семьи нанимателя, в связи с чем не приобретает право на постановку на учет для получения единовременной социальной выплаты по п.7 ч.2 ст.4 Закона "О социальных гарантиях". Отмечает, что суд оставил без внимания установленный в ходе рассмотрения дела факт проживания истца в смежной неизолированной комнате в составе двух семей. Указывает также, что сотрудник может иметь право на постановку на учет одновременно по нескольким пунктам, перечисленным в ч.2 ст.4 Закона "О социальных гарантиях", например по п.2 и 7. Однако согласно п.29 Правил постановка на учет по п.7 ч.2 ст.4 Закона "О социальных гарантиях" предоставляет сотруднику право на получение единовременной социальной выплаты в большем размере, нежели постановка на учет по п.2 ч.2 ст.4 того же закона. Таким образом, полагает, что п.7 ч.2 ст.4 указанного Федерального закона является специальным по отношению к п.2 ч.2 ст.4 того же закона, являющемуся общим основанием постановки на учет. Считает, что суд при вынесении решения допустил неверное толкование норм материального права.

В апелляционной жалобе представитель МВД Российской Федерации и УМВД России по Костромской области Жиганова И.В. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Травинова С.Н. в полном объеме. Указывает, что при расчете размера единовременной социальной выплаты жилищно-бытовая комиссия, руководствуясь подпунктом "д" пункта 30 Правил, правильно применила поправочный коэффициент Кс в размере 1,25. Суд, применив коэффициент 1,3, неправильно истолковал подпункт 30 Правил. Полагает, что поправочный коэффициент 1,3 (1,25+0,05) необходимо применять при общей продолжительности службы сотрудника в органах внутренних дел 21 год. Таким образом, при общей продолжительности службы Травинова С.Н. - 20 лет 5 месяцев 28 дней, поправочный коэффициент составляет 1,25. Указывает, что МВД Российской Федерации и УМВД России по Костромской области не являются надлежащими ответчиками по обязанности перечисления Травинову С.Н. недоплаченной части единовременной социальной выплаты. Указывает, что поскольку исковые требования Травинова С.Н. были удовлетворены частично, то судебные расходы должны быть присуждены истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а не в полном объеме, как сделал суд. Считает, что судебные расходы на представителя и на оформление доверенности не подлежат взысканию, поскольку МВД Российской Федерации и УМВД России по "адрес" не являются надлежащими ответчиками по делу.

В апелляционной жалобе начальник ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел по Костромской области" Челябов Я.М. просит отменить решение суда в части удовлетворения требований Травинова С.Н. отменить, отказав ему в иске в полном объеме. Не согласен с выводом суда о том, что при исчислении размера выплаты был применен неправильный поправочный коэффициент с учетом общей продолжительности службы сотрудника. Указывает, что коэффициент 1,3 необходимо применять при общей продолжительности службы сотрудника в органах внутренних дел 21 год. Отмечает, что на момент рассмотрения вопроса о предоставлении единовременной социальной выплаты Травинову С.Н. выслуга лет в календарном исчислении составляла 20 лет 05 месяцев 28 дней. Таким образом, жилищно-бытовая комиссия правильно применила поправочный коэффициент 1,25. Также полагает, что судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 2 000 руб. и по составлению доверенности 233,33 руб. не подлежат удовлетворению, так как оснований для частичного удовлетворения иска не имелось, следовательно, сумма понесенных истцом судебных расходов не подлежит взысканию.

Представитель третьего лица УФК по Костромской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судом, Травинов С.Н. с 24 июня 1992 г. проходит службу в органах внутренних дел, общий стаж службы в календарном исчислении по состоянию на 01 апреля 2013 г. составляет 20 лет 05 месяцев 28 дней в календарном исчислении.

Согласно справке МКУ "ЦРГ" нанимателем двухкомнатной квартиры, общей площадью 44,2 кв.м по адресу: "адрес". является Травинов Н.С., в качестве членов его семьи в квартире проживают и зарегистрированы сын - Трафинов С.Н. (истец), жена истца Травинова Л.В. и его дочери Травинова А.С., 05 июля 1993 года рождения и Травинова И.С., 19 сентября 1998 года рождения.

Согласно справке ГП "Костромаоблтехинвентаризация" и техническому плану в состав квартиры, расположенной по адресу: "адрес", входят две комнаты: пом. N - жилая комната площадью 18,8 кв.м, пом. N - жилая комната площадью 13,8 кв.м, связанные одним общим входом таким образом, что вход в помещение N из любой части квартиры осуществляется только через помещение N4. Данные факты свидетельствуют о том, что пом. N - жилая комната и пом. N - жилая комната "адрес" доме, расположенном по адресу: "адрес", являются смежными неизолированными, а пом. N - жилая комната является смежной проходной.

12 июля 2012 г. Травинов С.Н. обратился к начальнику УМВД по Костромской области с заявлением о постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения согласно Федеральному закону Российской Федерации от 19 июля 2011 г. N247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", указав в качестве членов семьи супругу Травинову Л.В. и дочерей Травинову А.С. и Травинову И.С.

Согласно протоколу N3 заседания комиссии по предоставлению единовременной выплаты ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД по Костромской области" от 19 декабря 2012 г. Травинов С.Н. с семьей (супругой, дочерьми Травиновой А.С., Травиновой И.С.) принят на учет для получения единовременной социальной выплаты.

17 апреля 2013 г. решением комиссии по предоставлению единовременной выплаты ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел по Костромской области" постановлено решение о предоставлении истцу на состав семьи из 4 человек единовременой социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения в размере 1 829 045,90 руб., которая была перечислена платежным поручением 26 июня 2013 г. в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Травинова С.Н. о признании незаконным указанного решения в части определения основания постановки на учет п.2 ч.2 ст. 4 Федерального закона N 247-ФЗ, о признании за ним права на постановку на учет для получения единовременной социальной выплаты по п.7 ч.2 ст.4 указанного Федерального закона, о возложении обязанности на жилищно-бытовую комиссию ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД по Костромской области" произвести перерасчет единовременной социальной выплаты, взыскании в его пользу 1 908 916,9 руб., суд обоснованно исходил из того, что оснований для постановки Травинова С.Н. на учет для получения единовременной выплаты по п.7 ч.2 ст.4 Федерального закона N 247-ФЗ не имелось, в связи с чем размер единовременной выплаты был определен верно по правилам п. 29 Правил предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел РФ.

Оснований не согласиться с указанным выводом у судебной коллегии не имеется.

В силу ч.1 ст. 4 Федерального закона N 247-ФЗ от 19 июля 2011 г. "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник, имеющий стаж службы в органах внутренних дел не менее 10 лет в календарном исчислении, имеет право на единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения один раз за весь период службы в органах внутренних дел (далее - единовременная социальная выплата).

Согласно ст. 7 указанного Федерального закона норма предоставления площади жилого помещения в собственность или по договору социального найма составляет: 33 кв. м общей площади жилого помещения - на одного человека и 42 кв. м общей площади жилого помещения - на семью из двух человек, 18 кв. м общей площади жилого помещения на каждого члена семьи - на семью из трех и более человек.

В соответствии с частью 2 статьи 4 Закона единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, руководителя иного федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, при условии, что сотрудник является нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения и обеспечен общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее 15 квадратных метров (п.2); проживает в смежной неизолированной комнате либо в однокомнатной квартире в составе двух семей и более независимо от размеров занимаемого жилого помещения, в том числе, если в состав семьи входят родители и постоянно проживающие с сотрудником и зарегистрированные по его месту жительства совершеннолетние дети, состоящие в браке (п. 7).

Порядок и условия предоставления единовременной социальной выплаты определяются Правительством Российской Федерации.

Правила предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 года N 1223.

Пунктом 29 данных Правил установлено, что в случае если сотрудник имеет жилые помещения, принадлежащие ему и (или) членам его семьи на праве собственности и (или) занимаемые им и (или) членами его семьи по договору социального найма, для расчета размера единовременной выплаты размер общей площади жилого помещения рассчитывается как разница между нормой предоставления общей площади жилого помещения и общей площадью указанных жилых помещений. Указанное положение не распространяется на случаи, предусмотренные пунктами 3-5 и 7 части 2 статьи 4 Федерального закона "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Как видно из материалов дела и установлено судом, Травинов С.Н. был изначально постановлен на учет по п. 2 ч.2 ст. 4 Федерального закона N 247-ФЗ. Его доводы о том, что он должен быть поставлен на учет по п. 7 ч.2 ст. 4 Закона, поскольку две семьи проживают в смежных неизолированных комнатах, судом были тщательно проверены и признаны несостоятельными, оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 69 Жилищного кодекса РФ, которой обоснованно руководствовался суд при определении нуждаемости истца в постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

Из материалов дела не усматривается обстоятельство доказанности истцом факта отдельного проживания семьи истца в смежной неизолированной комнате.

Напротив, как правильно установлено судом, Травиновы С.Н., Л.В., А.С. и И.С. были вселены в квартиру по адресу "адрес"53 в качестве членов семьи Травинова Н.С. Данное обстоятельство подтверждается справкой МКУ "ЦРГ" и справкой о проверке жилищных условий.

Именно этими документами руководствовалась жилищно-бытовая комиссия ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Костромской области" при определении размера общей площади жилого помещения, которой обеспечен истец и члены его семьи, и постановке на учет.

Доводы о том, что отец истца - Травинов Н.С. не является членом его семьи, а потому подпадает под условия п. 7 ч.2 ст. 4 Федерального Закона N 247-ФЗ, не могут быть признаны состоятельными, поскольку данные обстоятельства ничем объективно не подтверждаются, указанные доводы не обоснованы надлежащими доказательствами, указывающими на достоверность утверждений истца.

Ссылка апеллянта на то, что суд неправильно применил нормы права, а именно необоснованно применил положения ст. 69 ЖК РФ и не применил положения ч.2 ст. 1 Федерального Закона N 247-ФЗ, также несостоятельна, поскольку положения данной нормы в рамках определения сферы применения Закона перечисляет лиц, считающихся "членами семьи сотрудника органов внутренних дел РФ", на которых распространяется действие данного Закона, в то время как круг лиц, являющихся членами семьи нанимателя, определен частью 1 статьи 69 ЖК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы представителя Травинова С.Н. - Чекмарева А.Ю. не имеется.

Удовлетворяя заявленные Травиновым С.Н. требования в части применения для расчета единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения поправочного коэффициента 1,3 с учетом продолжительности службы в органах внутренних дел, суд исходил из того, что с учетом выслуги истца 20 лет 5 месяцев 28 дней к нему должен был быть применен коэффициент 1,3.

С данным выводом судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно п. 30 Правил предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации при расчете размера единовременной выплаты применяется поправочный коэффициент с учетом общей продолжительности службы сотрудника в следующих размерах: от 11 до 12 лет - 1,05; от 12 до 13 лет - 1,1; от 13 до 14 лет - 1,15; от 14 до 15 лет - 1,2; от 15 до 20 лет - 1,25; 20 лет общей продолжительности службы и более - поправочный коэффициент 1,25 увеличивается на 0,05 за каждый год службы, но составляет не более 1,5.

Таким образом, исходя из буквального толкования данной нормы, в частности подпункта "е" п. 30 следует, что при стаже службы 20 лет должен применяться коэффициент 1,2, соответственно при стаже 21 год - 1,3, 22 года - 1,35 и т.д.

Учитывая, что стаж службы Травинова С.Н. на момент определения размера единовременной выплаты составлял 20 лет 5 месяцев 28 дней, то при расчете размера единовременной выплаты, жилищно-бытовая комиссия правильно применила поправочный коэффициент 1,25. В связи с чем у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований Травинова С.Н. в указанной части.

При таких обстоятельствах решение суда в части удовлетворения исковых требований подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Кроме этого в соответствии с положениями ст. 98, 100 ГПК РФ подлежит отмене и решение суда в части взыскания в пользу истца понесенных им судебных расходов и расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г.Костромы от 10 октября 2013 года в части удовлетворения исковых требований Травинова Сергея Николаевича и взыскания в его пользу недоплаченной части единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения в сумме 73161 руб. 84 коп., а также судебных расходов и расходов на оплату услуг представителя отменить.

Принять по делу в указанной части новое решение, которым Травинову Сергею Николаевичу в удовлетворении указанных исковых требований, а также взыскании судебных расходов и расходов на оплату услуг представителя отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Травинова С.Н. - Чекмарева А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:-

Судьи:-