Определение СК по гражданским делам Костромского областного суда Костромской области от 09 декабря 2013 г. по делу N 33-2145

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Ильиной И.Н.

судей Лукоянова А.Н., Зиновьевой Г.Н.,

при секретаре Смирновой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Лобанова С.М. на определение судьи Димитровского районного суда города Костромы от 15 августа 2013 года, которым Лобанову С.М. отказано в принятии заявления об обжаловании действий оперуполномоченного отдела оперативной службы Управления ФСКН России по Костромской области.

Заслушав доклад судьи Ильиной И.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лобанов С.М. обратился в суд с заявлением о признании незаконными и необоснованными действий оперуполномоченного 3-го отдела оперативной службы Управления ФСКН России по Костромской области Усова Н.А., который ДД.ММ.ГГГГ в ходе производства обыска в квартире, в которой временно проживала сестра заявителя с ребенком, положил в шкаф над дверью сверток с наркотическим средством, не будучи участником обыска, обнаружил и произвел изъятие свертка с наркотическим средством. В обоснование требования ссылался на положения главы 16 УПК, 254-258 ГПК РФ.

Судьей постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Лобанов С.М. просит определение судьи отменить, считая его вынесенным с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права, указывая, что в данном случае действия сотрудника УФСКН России по Костромской области не подлежат обжалованию в порядке уголовного судопроизводства, поскольку в порядке ст. 125 УПК РФ рассматриваются лишь жалобы на действия должностных лиц по уголовному делу до его направления в суд для рассмотрения по существу. Он же уже осужден и об обжалуемых им действиях сотрудника УФСКН до вынесения приговора не знал. Считает, что судья не применила п.7 Постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009 г. N 2 о том, что в порядке ст. 25 ГПК РФ могут быть оспорены действия должностных лиц, совершенные ими при осуществлении оперативно-розыскных мероприятий и не подлежащие обжалованию в порядке уголовного судопроизводства. Ссылается на то, что в результате отказа в принятии его заявления, он лишился доступа к правосудию, чем нарушены его права, предусмотренные ст. 46 Конституции РФ и Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В соответствии со статьей 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В силу пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Отказывая Лобанову С.М. в принятии его заявления, судья исходила из того, что требования заявителя о нарушении его прав, связанные с обжалованием действий должностных лиц, принятых в рамках возбужденного уголовного дела, подлежат рассмотрению не в гражданско-процессуальном, а в уголовно-процессуальном порядке по правилам, предусмотренным ст. 125 УПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что предметом обжалования являются действия оперативного сотрудника при обыске, проведенном следователем СО Управления ФСКН России по Костромской области, в целях отыскания и изъятия веществ и предметов, имеющих значение для уголовного дела. То есть фактически заявитель стремиться опорочить протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, который является доказательством по уже рассмотренному уголовному делу, а также выражает несогласие с постановленным по делу приговором.

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно ст. 255 ГПК РФ, к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В абз. 2 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" указано, что в порядке, предусмотренном главой 25 Гражданского процессуального кодекса РФ, могут быть оспорены действия должностных лиц, совершенные ими при осуществлении оперативно-розыскных мероприятий и не подлежащие обжалованию в порядке уголовного судопроизводства. Как следует из абз. 1, 2 пункта 7 этого Постановления в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса РФ суды не вправе рассматривать дела об оспаривании следующих решений, действий (бездействия), связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права: решений, действий (бездействия), совершенных указанными в статье 123 Уголовно-процессуального кодекса РФ лицами и связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права при осуществлении производства по конкретному уголовному делу (включая досудебное производство).

Поскольку протокол обыска является доказательством по уголовному делу, то его проверка должна осуществляться по правилам, установленным УПК РФ. Порядок обжалования приговора суда также установлен нормами УПК РФ. Кроме того, обыск производился рамках уголовного дела, соответственно, все действия должностных лиц, совершенные в ходе его производства, также могут быть предметом проверки только в рамках уголовного процесса.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Димитровского районного суда города Костромы от 15 августа 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Лобанова С.М - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: