Определение СК по гражданским делам Костромского областного суда Костромской области от 11 декабря 2013 г. по делу N 33-2165

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Веремьевой И.Ю.,

судей Лукьяновой С.Б., Пелевиной Н.В.,

при секретаре К.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Барановой Г.И. на определение Свердловского районного суда г. Костромы от 07 ноября 2013 года, которым Барановой Г.И. в удовлетворении заявления об отмене определения об оставлении иска без рассмотрения отказано.

Заслушав доклад судьи Лукьяновой С.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Баранова Г.И. обратилась в суд с иском к Мартынову Л.Н. о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей. В обоснование требований указала, что ответчик на протяжении двух лет противопоставляет себя ей, в публичной оскорбительной форме провозглашая ее неадекватность и недееспособность, совершая на нее нападки, унижая ее, вызывая у нее оскорбление и гнев.

Определением Свердловского районного суда г. Костромы от 15 октября 2013 года исковое заявление Барановой Г.И. оставлено без рассмотрения в соответствии с абзацем 8 статьи 222 ГПК РФ.

Баранова Г.И. обратилась в суд с ходатайством об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения, указав, что не могла явиться в судебное заседание 19 сентября 2013 года, поскольку находилась на лечении, в судебное заседание 15 октября 2013 года она явилась с десятиминутным опозданием, которое было вызвано уважительными причинами - вызовом ее в Организация1, находящийся на значительном удалении от здания суда. Просила учесть ее плохое самочувствие, возраст и тяжелое материальное положение.

Определением Свердловского районного суда г. Костромы от 07 ноября 2013 года заявление Барановой Г.И. об отмене определения об оставлении иска без рассмотрения от 15 октября 2013 года оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе Баранова Г.И. просит отменить определение суда от 07 ноября 2013 года. Указывает, что вынуждена была явиться по повестке в орган дознания и по этой причине опоздала в судебное заседание, поскольку в случае неявки в Организация1 ей грозило наказание. Кроме того, у нее отсутствовала возможность сообщить суду по телефону о причине опоздания. Обращает внимание, что продолжительность опоздания на 20 минут в протоколе зафиксирована не была и никем не проверялась.

В соответствии со статьей 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене определения суда об оставлении заявления без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что Баранова Г.И., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась в судебные заседания 19 сентября 2013 года и 15 октября 2013 года, то есть по вторичному вызову.

Однако с таким выводом согласиться нельзя.

Как следует из материалов дела, в предварительное судебное заседание, назначенное на 19 сентября 2013 г, истица, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте его проведения, не явилась. Протокольным определением от 19.09.2013 года дело было признано подготовленным, в связи с чем, назначено к судебному разбирательству в судебное заседание на 15 октября 2013 г.

В судебное заседание, назначенное на 15.10.2013 г., Баранова Г.И, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте его проведения, также не явилась, в связи с чем суд, руководствуясь абзацем 8 ст. 222 ГПК РФ, вынес определение об оставлении искового заявления без рассмотрения.

В соответствии с абзацем 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В соответствии с ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом ст. 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Из смысла вышеназванных норм процессуального права следует, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения только в случае, если истец дважды не явился на рассмотрение дела по существу.

Отказывая Барановой Г.И. в удовлетворении ходатайства об отмене определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд первой инстанции не учел, что истица не принимала участия в предварительном судебном заседании 19.09.2013 г., проведенном в порядке, предусмотренном ст. 152 ГПК РФ, то есть при подготовке дела к рассмотрению по существу.

Для применения абз. 8 ст. 222 ГПК РФ истец должен дважды не явиться в суд уже после того, как дело признано подготовленным и назначено к судебному разбирательству.

Таких обстоятельств из материалов дела не следует, в связи с чем неявка истицы в судебное заседание 15.10.2013 года не могла быть признана судом повторной.

Следовательно, суд первой инстанции был не вправе оставлять исковое заявление без рассмотрения по вышеуказанному основанию.

Выявленные нарушения судом первой инстанции норм процессуального права являются существенными и влекут безусловную отмену вынесенного по делу определения вне зависимости от доводов частной жалобы.

С учетом изложенного определение суда от 07 ноября 2013 года подлежит отмене.

Исходя из установленных обстоятельств дела, судебная коллегия полагает возможным вопрос об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения разрешить по существу и соответствующее заявление Барановой Г.И. удовлетворить, отменив определение Свердловского районного суда г. Костромы от 15 октября 2013 года об оставлении без рассмотрения её искового заявления к Мартынову Л.Н. о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Свердловского районного суда г. Костромы от 07 ноября 2013 года отменить.

Разрешить вопрос по существу, отменив определение Свердловского районного суда г. Костромы от 15 октября 2013 года об оставлении искового заявления Барановой Г.И. к Мартынову Л.Н. о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда.

Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: