Определение СК по гражданским делам Костромского областного суда Костромской области от 11 декабря 2013 г.

Определение СК по гражданским делам Костромского областного суда Костромской области от 11 декабря 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Веремьевой И.Ю.,

судей Лукьяновой С.Б., Пелевиной Н.В.,

при секретаре Колесниковой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Кашириной Ольги Ивановны на определение Димитровского районного суда г.Костромы от 06 ноября 2013 г., которым с Кашириной Ольги Ивановны в пользу ОАО Проектно-изыскательский институт "Костромапроект" взыскано 7 552 руб. в счет возмещения стоимости фактически выполненных работ по производству судебной землеустроительной экспертизы.

Заслушав доклад судьи Веремьевой И.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Димитровского районного суда г.Костромы от 19 марта 2012 г. на Каширину О.И. возложена обязанность перенести забор между земельными участками по адресу: г.Кострома, ул.Ярославская, д.23 (с кадастровым номером 44:27:080125:13) и по адресу: "адрес" (с кадастровым номером 44:27:080125:10) на установленную линию границы, в соответствии с землеустроительными делами, выполненным МУП "Землемер" и ООО "ФЮК "Архангел", по координатам, имеющимся в государственном кадастре недвижимости, а именно: перенести забор из точки соединения ограждения по фасаду с ограждением между земельными участками (точка N19 (4), имеющая координаты х-20365.307; у-15093.919) в точку N18 (Н14), межевой знак 63, имеющую координаты х-20364.41; у-15093.63; выровнить забор по прямой линии от точки N18 (с указанными выше координатами) до точки N17 (50) (н13), имеющей координаты х-20357.93; у-15112.30. На Каширину О.И. возложена обязанность обеспечить расстояние от границы между земельными участками по адресу: "адрес" ( с кадастровым номером 44:27:080125:13) и по адресу: "адрес" (с кадастровым номером 44:27:080125:10) до стволов произрастающих на участке, принадлежащем ей на праве собственности, деревьев и кустарников: сосны - не менее 4 м, сливы - не менее 2 м, крыжовника - не менее 1 м. В удовлетворении исковых требований Разгуляевой Е.В., Храмовой О.Н. в остальной части отказано. В удовлетворении встречных исковых требований Кашириной О.И. отказано полностью. С Кашириной О.И. в пользу Разгуляевой Е.В. и Храмовой О.Н. взыскана государственная пошлина по 200 руб. в пользу каждой.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 30 мая 2013 г. решение суда в части удовлетворения требований Разгуляевой Е.В. и Храмовой О.Н. к Кашириной О.И. о переносе деревьев и кустарников вглубь земельного участка отменено. В указанной части по делу принято новое решение, которым в удовлетворении данного требования отказано.

С Кашириной О.И. в пользу Разгуляевой Е.В. и Храмовой О.Н. взысканы расходы по оплате госпошлины в размере по 100 руб. в пользу каждой.

В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Кашириной О.И. Страхова В.Ю. - без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела определением суда от 18 ноября 2011 г. по ходатайству истцов Разгуляевой Е.В. и Храмовой О.Н. была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ОАО Проектно-изыскательский институт "Костромапроект", оплата возложена на Разгуляеву Е.В. (в части объема работ при формировании ответов на 1 и 2 вопросы, поставленные перед экспертами), Каширину О.И. (в части объема работ при формировании ответов, поставленные перед экспертами в п.п.3 п.2 определения).

ОАО Проектно-изыскательский институт "Костромапроект" обратилось в суд с заявлением о взыскании с Кашириной О.И. стоимости фактически выполненных работ по производству экспертизы в размере 7 552 руб.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Каширина О.И. просит определение суда отменить. Указывает, что в нарушение норм статьи 79 ГПК РФ проведение землеустроительной экспертизы было поручено не конкретному эксперту, а ОАО "Костромапроект", которое не является экспертным учреждением. Отмечает, что судом нарушены положения ч.3 ст.95 ГПК РФ в соответствии с которой размер вознаграждения экспертам, специалистам, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами. В материалах дела отсутствуют сведения о таком согласовании при назначении экспертизы. В случае согласования со сторонами размера вознаграждения эксперту денежные суммы, подлежащие выплате, предварительно вносятся на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в субъектах Российской Федерации стороной, заявившей соответствующую просьбу. Вышеуказанные положения ст.96 ГПК РФ судом также нарушены. Обращает внимание, что не являлась инициатором проведения экспертизы, участником договорных отношений по ее оплате и, исходя из этого, у нее не возникло обязанностей перед ОАО Проектно-изыскательский институт "Костромапроект". Факт возникновения договорных отношений не подтвержден надлежащими доказательствами, а именно договором подряда от 23 января 2012 г. подписанным сторонами, на который делается ссылка в счете N24 от 23 января 2012 г. Кроме того, из акта приема-передачи следует, что договор подряда от 23 января 2012 г. заключен между "Экспертом" ОАО Проектно-изыскательский институт "Костромапроект" в лице Волка В.В. и "Заказчиком" в лице Карелина С.А. Отмечает, что в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета. Данный акт приема-передачи сторонами не подписан.

На основании ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с ч.3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную работу ими работу по поручению суда.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, производство экспертизы было назначено определением суда, оплата возложена на Разгуляеву Е.В. и Каширину О.И. Срок проведения экспертизы был установлен до 19 декабря 2011 г. Заключение экспертизы поступило в суд 27 января 2012 г. Одновременно с заключением эксперта в суд поступили два счета от 23 января 2012 г. N23 по оплате Разгуляевой Е.В. и N24 по оплате Кашириной О.И. с указанием оплаты по 7 552 руб. каждой.

Разгуляева Е.В. оплатила услуги эксперта, что подтверждается копией платежных документов.

Из поступившего 22 октября 2013 г. в суд заявления ОАО Проектно-изыскательский институт "Костромапроект" следует, что Каширина О.И. до настоящего времени оплату услуг эксперта не произвела.

Согласно ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Учитывая, что исковые требования Разгуляевой Е.В. и Храмовой О.Н. были удовлетворены частично, в удовлетворении исковых требований Кашириной О.И. было отказано в полном объеме, суд, руководствуясь положениями ст. 98, 96 ГПК РФ, пришел правильному выводу о возложении на Каширину О.И. обязанности оплатить фактически выполненные экспертным учреждением работы, связанные с производством экспертизы.

Этот вывод судом мотивирован, соответствует материалам дела и требованиям закона, оснований для признания его неправильным не имеется.

Ссылка в частной жалобе на то, что судом при назначении экспертизы якобы были нарушены нормы процессуального права, не является основанием к отмене определения, поскольку данное обстоятельство не имеет юридического значения при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов за проведение экспертизы, которая была принята судом в качестве доказательства, была предметом оценки, результаты оценки отражены в решении суда, которое вступило в законную силу.

Доводы жалобы о том, что Каширина О.И. не являлась ни инициатором проведения экспертизы, ни участником договорных отношений, не могут повлиять на сделанные судом выводы, поскольку распределение судебных расходов на производство экспертизы между сторонами осуществляется в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, согласно которой судебные расходы на производство экспертизы и вызов эксперта в суд возмещаются стороне, в пользу которой состоялось решение.

Доводы частной жалобы не опровергают указанных выводов суда и не содержат обстоятельств, указывающих на наличие оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствие с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Исходя из изложенного, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным, принятым в полном соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства, и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Димитровского районного суда г.Костромы от 06 ноября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Кашириной О.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:-

Судьи:-