Решение Краснодарского краевого суда Краснодарского края от 10 сентября 2013 г. по делу N 12-1550/2012

Судья Краснодарского краевого суда Рогова С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Антон И.Т. на постановление судьи Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 30 июля 2013 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением судьи Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 30 июля 2013 года, Антон Иван Тимофеевич 05.12.1971года рождения признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управлять транспортными средствами на срок полтора года.

Не согласившись с судебным постановлением, Антон И.Т подал жалобу, в которой просит постановление судьи изменит и назначить наказание не связанное с лишением права управлять транспортным средствами, в виде штрафа в доход государства в размере тысячи пятисот рублей.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, обсудив доводы, изложенные в жалобе, выслушав пояснения Антон И.Т., просившего постановление районного суда изменить, назначить наказание не связанное с лишением права управлять транспортными средствами судья вышестоящей инстанции не находит оснований для отмены постановления судьи районного суда по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Как следует из материалов дела 23 марта 2013 года в 17-00 часов в районе строения "адрес обезличен" водитель Антон И.Т. в нарушение п. 10.1ПДД, управляя автомобилем "данные обезличены" "номер обезличен" регистрационный знак "номер обезличен", двигался со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортного средства, при движении не справился с управлением и допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем "данные обезличены" регистрационный знак "номер обезличен" под управлением Бабаян В.В.

В результате ДТП пассажиру автомашины "данные обезличены" О.Л ... были причинены телесные повреждения, квалифицируемые как легкий вред здоровью.

Допрошенный в судебном заседании Антон А.Т. вину в совершении административного правонарушения признал.

При этом вина Антон И.Т. в совершении административного правонарушения подтверждается имеющимися в деле доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении 23 ЯМ 116816 от 05 июля 2013 года, из которого следует, что он нарушил п. 10.1 ПДД, объяснениями Бабаева В.В., Олькевич Л.Т., а также протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой ДТП, фототаблицей, справкой о ДТП; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование и медицинским освидетельствованием от 23 марта 2013 года, из которого следует, что у Антон И.Т. состояние опьянения не установлено.

В соответствии с заключением эксперта N329-М от 28.05.2013 года установлено, что у О.Л ... была зафиксирована закрытая черепно-мозговая трава в виде ссадины, отека мягких тканей в лобной области и сотрясения головного мозга. Данные телесные повреждения квалифицируются как причинение легкого вреда здоровью.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что действия Антон И.Т. необходимо квалифицировать по ст. 12.24 ч.1 КоАП РФ по признаку нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

На основании ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Судьей первой инстанции обоснованно сделан вывод с учетом норм ст. 2.1 ч. 2 КоАП РФ о наличии возможности у Антон И.Т. соблюдения правил дорожного движения при управлении транспортным средством.

В соответствии со статьей 3.1 КоАП РФ наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Суд считает, что административное наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами, назначенное Антон И.Т. с учетом положений статей 4.2., 4.3 КоАП РФ за совершение данного административного правонарушения, соответствует указанным целям.

Доказательства, положенные судьей районного суда в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.

Таким образом, судья вышестоящей инстанции считает решение Центрального районного суда г. Сочи от 30 июля 2013 года, законным и обоснованным.

Доводы Антон И.Т. изложенные в жалобе, опровергаются материалами дела, исследованными судом и приведенными выше.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд вышестоящей инстанции:

РЕШИЛ:

Постановление судьи Центрального районного суда г. Сочи от 30 июля 2013 года оставить без изменения, а жалобу Антон И.Т. - без удовлетворения.

Судья

Краснодарского краевого суда: