Решение Краснодарского краевого суда Краснодарского края от 24 сентября 2013 г. по делу N 12-1721/2013

Судья Краснодарского краевого суда Рогова С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Коблева Каплана Аскарбиевича на постановление Октябрьского районного суда города Краснодара от 7 февраля 2012 года, по делу об административном правонарушении по ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением Октябрьского районного суда города Краснодара от 7 февраля 2012года Коблев К.А. признан виновным по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд на постановление районного суда, Коблев К.А. ставит вопрос об отмене судебного акта, полагая его незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм КоАП РФ, также содержится просьба о восстановлении срока, предоставленного на обжалование и прекращении производства по делу.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений ч.2 ст.30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела Коблев К.А. не участвовал в судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении, кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт вручения либо получения Коблевым К.АВ. постановления, принятого по результатам рассмотрения, датированное 7.02.2012 года.

С учетом изложенного и руководствуясь ч.2 ст.30.3 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции полагает возможным восстановить процессуальный срок, предоставленный на обжалование судебного акта.

Изучив материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы жалобы, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого постановления по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Признавая Коблева К.А. виновным по факту совершения административного правонарушения, суд первой инстанции указал, что правонарушитель в судебное заседание не явился, уведомлялся о времени и месте проведения судебного разбирательства.

Однако, данный вывод суда первой инстанции основан на неполном выяснении обстоятельств дела.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с нормами ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В целях своевременного разрешения дел об административных правонарушениях необходимо иметь в виду, что Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 N 52 (ред. от 09.02.2012) "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях" исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 КоАП РФ судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 КоАП РФ); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела об административном правонарушении, а именно из уведомления о вручении заказной корреспонденции на имя Коблева К.А. не усматривается, что она вручена адресату, проставлена подпись в графе "получил", однако, кем получена повестка не указано, в силу вышеизложенного подобное извещение нельзя признать надлежащим.

Как следует из пункта 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки, и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В жалобе на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара от 07 февраля 2012года Коблев К.А. указывал на то, что извещение о времени и месте рассмотрения дела не получал. Сведений опровергающих указанный довод лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, материалы дела не содержат.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, поскольку дело было рассмотрено без участия Коблева К.А. в отсутствие данных о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 7 февраля 2012 года вынесенное в отношении Коблева К.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27КоАП РФ, подлежит отмене.

Учитывая, что на момент рассмотрения в Краснодарском краевом суде жалобы Коблева К.А. срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ истек, производство по данному делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно ч. 3 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ.

С учетом изложенного, постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 7 февраля 2012 года в отношении Коблева К.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции

РЕШИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 7 февраля 2012 года в отношении Коблева К.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ- отменить.

Производство по настоящему делу - прекратить.

Судья

Краснодарского краевого суда -