Решение Краснодарского краевого суда Краснодарского края от 23 сентября 2013 г. по делу N 12-1713/2013

Судья Краснодарского краевого суда Рогова С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Нередько Надежды Викторовны на решение Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 07 августа 2013 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от 27 июня 2013 года N10-61-209-Ф-2 исполняющего обязанности начальника регионального отдела государственного экологического надзора на курорте федерального значения г.Сочи и надзора за Олимпийскими объектами г.Сочи управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея старшего государственного инспектора Кравченко Е.А. (далее - государственный инспектор) эколог ООО "Алк++Компани" Нередько Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.41 КоАП РФ, наказание назначено в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Обжалуемым решением Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 07 августа 2013 года, постановление от 27 июня 2013 года N10-61-209-Ф-2 оставлено без изменения, жалоба главы Нередько Н.В. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, Нередько Н.В. просит решение районного суда отменить, полагая его незаконными, необоснованными, принятыми с нарушением норм КоАП РФ.

Изучив материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы жалобы, судья вышестоящей инстанции не находит оснований для отмены решения судьи районного суда.

Согласно с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ст.8.41 КоАП РФ, невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до шести тысяч рублей.

На основании ст.2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Приказом Ростехнадзора от 08.06.2006 N557 "Об установлении сроков уплаты платы за негативное воздействие на окружающую среду", установлен срок уплаты платы за негативное воздействие на окружающую среду, подлежащей уплате по итогам отчетного периода, не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным периодом (п.1).

Отчетным периодом признается календарный квартал (п.2).

Как следует из материалов дела, управлением Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея проведен анализ организаций, входящих в список конкретных объектов хозяйственной и иной деятельности на территории муниципального образования город-курорт Сочи, подлежащих федеральному государственному экологическому контролю.

Согласно данным реестра о природопользователях, состоящих на учете в управлении Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея, и осуществляющих плату за негативное воздействие на окружающую среду, ОOO "Алк++Компани" своевременно не внесло плату за негативное воздействие на окружающую среду за период работы предприятия в 3 квартале 2012 года. Плата за негативное воздействие на окружающую среду внесена 29 октября 2012 года.

Приказом ООО "Алк++Компани" от 15 августа 2012 года NК-50 "О приеме работника на работу", Нередько Н.В. принята на должность эколога.

Вина Нередько Н.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.41 КоАП РФ подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными судьей по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Действия главы Нередько Н.В. правильно квалифицированы по ст.8.41 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции статьи в минимальном размере.

Постановление от 27 июня 2013 года N10-61-209-Ф-2 вынесено в пределах срока, установленного ст.4.5 КоАП РФ.

Доказательства, положенные судьей в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка. Нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Доводы жалобы о малозначительности совершенного административного правонарушения являются несостоятельными и не могут быть приняты в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

На основании положений ст.2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В материалах настоящего дела отсутствуют основания для признания допущенных нарушений требований законодательства малозначительным административным правонарушением.

Прочие доводы жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм КоАП РФ, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Таким образом, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого решения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции,

РЕШИЛ:

Решение Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 07 августа 2013 года оставить без изменения, а жалобу Нередько Н.В. - без удовлетворения.

Судья: