Решение Краснодарского краевого суда Краснодарского края от 01 октября 2013 г. по делу N 12-1788/13

Судья Краснодарского краевого суда Пегушин В.Г. рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу старшего полицейского ОБП " ... " УВО по г. Краснодару прапорщика полиции " Ф.И.О. "1 на постановление судьи Советского районного суда г. Краснодара от 22 августа 2013 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении " Ф.И.О. "2.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Советского районного суда г. Краснодара от 22.08.2013 года прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении " Ф.И.О. "2 по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением судьи старший полицейский ОБП " ... " УВО по г. Краснодару прапорщик полиции " Ф.И.О. "1 подал жалобу, в которой просит его отменить, как принятое с нарушением требований законодательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение старшего полицейского ОБП " ... " УВО по г. Краснодару прапорщика полиции " Ф.И.О. "1, поддержавшего доводы жалобы, судья вышестоящей инстанции полагает отменить постановление судьи по делу об административном правонарушении на основании следующего.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, судья первой инстанции пришел к выводу, что в действиях " Ф.И.О. "2 отсутствует состав административного правонарушения по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

С данным выводом судья вышестоящей инстанции согласиться не может, считает, что нарушены требования законодательства, по следующим обстоятельствам.

Из материалов дела установлено, что " ... " в дежурную часть ЦОУ г. Краснодара поступила заявка, о том, что в отеле "Луна", расположенном в " ... ", хулиганит посетитель.

Прибывшим нарядом полиции был выявлен гражданин " Ф.И.О. "2 который в помещении отеля выражался нецензурной бранью, оскорбительно приставал к гражданам, на замечания окружающих прекратить свои хулиганские действия не реагировал.

Сотрудником ОБП " ... " УВО при УМВД РФ по г. Краснодару " Ф.И.О. "1 был составлен протокол " ... " об административном правонарушении в отношении " Ф.И.О. "2 по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Также были опрошены свидетели " Ф.И.О. "4 и " Ф.И.О. "5 относительно хулиганских действий со стороны " Ф.И.О. "2.

Оба свидетеля пояснили, что " Ф.И.О. "2 выражался нецензурной бранью, оскорбительно приставал к персоналу отеля, зашел за стойку администратора, расстегнул брюки и стал показывать женщинам свои половые органы. На замечание не реагировал, поэтому они вызвали полицию.

В соответствии с ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, иных протоколах, предусмотренных КоАП РФ, объяснениях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниях свидетелей, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

Однако судья райсуда, принимая решение о прекращении производства по делу, не принял во внимание объяснения вышеуказанных свидетелей, сотрудников полиции, указывающих на хулиганские действия " Ф.И.О. "2, а только односторонне оценил запись видеокамеры, фактически подтверждающей, что правонарушитель заходил за стойку администратора отеля.

При этом ракурс съемки камеры не позволяет усмотреть, что делал " Ф.И.О. "2 за стойкой, но из материалов дела следует, что нет никаких оснований ставить под сомнение двух очевидцев свидетелей женщин, прямо указывающих на хулиганские действия правонарушителя.

Таким образом, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу, что решение судьи первой инстанции вынесено без учета совокупности всех доказательств по делу.

При таких обстоятельствах, постановление судьи Советского районного суда г. Краснодара от 22 августа 2013 года не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело направлению в районный суд на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное и вынести законное и обоснованное постановление.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Советского районного суда г. Краснодара от 22 августа 2013 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении " Ф.И.О. "2 - отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

Судья

краевого суда В.Г. Пегушин