Решение Краснодарского краевого суда Краснодарского края от 24 октября 2013 г. по делу N 12-2070/2013

Судья Краснодарского краевого суда Палянчук Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе представителя Смирновой " Ф.И.О. "13 по ордеру " Ф.И.О. "14 на решение Октябрьского районного суда города Краснодара от 23 августа 2013 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ИДПС ОБ ДПС " Ф.И.О. "15 " ... " от " ... " года, Смирнова " Ф.И.О. "16 была привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и подвергнута к наказанию в виде административного штрафа в размере " ... " рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Смирнова " Ф.И.О. "17 обратилась с жалобой и решением начальника УМВД России по г Краснодару полковником полиции " Ф.И.О. "18 от " ... " года, постановление по делу об административном правонарушении от " ... " года оставлено без изменения, а жалоба Смирновой " Ф.И.О. "19 без удовлетворения.

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда города Краснодара от 23 августа 2013 года постановление инспектора ИДПС " Ф.И.О. "20 за " ... " от " ... " года и решение начальника МВД России по г. Краснодара " Ф.И.О. "21 от " ... " года, вынесенные по делу об административном правонарушении в отношении Смирновой " Ф.И.О. "22 оставлены без изменения, а жалоба Смирновой " Ф.И.О. "23 без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель Смирновой " Ф.И.О. "24 по ордеру " Ф.И.О. "25 просит решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 23.08.2013 года отменить, направить дело на новое рассмотрение. Свои доводы заявитель мотивирует тем, что указанное решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, судом не были приняты во внимание юридически значимые обстоятельства по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судья вышестоящей инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу требований ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как следует из материалов дела, " ... " года водитель Смирнова " Ф.И.О. "27., управляя автомобилем " ... " г/н " ... ", двигаясь по " ... " при повороте на лево по зеленому сигналу светофора не уступила дорогу транспортному средству, движущегося со встречного направления прямо и допустила столкновение с автомобилем " ... " г/н " ... ", под управлением водителя " Ф.И.О. "28..

Постановлением инспектора ИДПС ОБ ДПС " Ф.И.О. "29 " ... " от " ... " года, Смирнова " Ф.И.О. "30 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ей было назначено наказание в виде административного штрафа в размере " ... " рублей.

Решением начальника УМВД России по г Краснодару полковника полиции " Ф.И.О. "31. от " ... " года, постановление по делу об административном правонарушении от " ... " года оставлено без изменения, а жалоба Смирновой " Ф.И.О. "32 без удовлетворения.

Проверяя законность и обоснованность вышеназванных постановления и решения, судья районного суда обоснованно посчитал, что обжалуемые постановление и решение вынесены с соблюдением норм действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вина Смирновой " Ф.И.О. "33 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ нашла свое подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами: постановлением по делу об административном правонарушении, схемой ДТП, с которой оба участника ДТП согласились, характером механических повреждений транспортных средств, объяснениями самих водителей, показаниями свидетелей " Ф.И.О. "34., " Ф.И.О. "35., " Ф.И.О. "36., " Ф.И.О. "37., " Ф.И.О. "38., и другими материалами дела об административном правонарушении, оцененными судьей по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия лица, привлекаемого к административной ответственности, правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции статьи, с учетом обстоятельств, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Суд первой инстанции правомерно не согласился с доводами Смирновой " Ф.И.О. "39 о том, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, а также то что, " Ф.И.О. "40 двигался на запрещающий сигнал светофора, поскольку они полностью опровергаются материалами дела и опрошенными в судебном заседании показаниями водителя " Ф.И.О. "41. и свидетелем " Ф.И.О. "42.

При этом суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание показания свидетелей " Ф.И.О. "43, " Ф.И.О. "44., " Ф.И.О. "45 и супруга заявительницы " Ф.И.О. "46., так как момент столкновения автомобилей никто не видел, показания светофора для движения автомобилей от " ... ", а видели другие сигналы светофора, в связи с чем пришли к предположению о том, что автомобиль под управлением " Ф.И.О. "47 двигался на запрещающий сигнал светофора.

В соответствии же со ст. 26 КоАП РФ, предположения не могут быть доказательствами по делу.

Доказательства, положенные судьей первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.

При рассмотрении дела судьей вышестоящего суда не установлено нарушений норм административного законодательства, влекущих отмену или изменение решения судьи первой инстанции.

Руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции

РЕШИЛ:

Решение Октябрьского районного суда города Краснодара от 23 августа 2013 года - оставить без изменения, а жалобу представителя Смирновой " Ф.И.О. "48 по ордеру " Ф.И.О. "49. - оставить без удовлетворения.

Судья краевого суда -