Решение Краснодарского краевого суда Краснодарского края от 22 октября 2013 г. по делу N 12-2038/2013

Судья Краснодарского краевого суда Рогова С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Дудникова С.В. по доверенности Терентьевой Е. Ю. на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 23 сентября 2013 года по факту совершения правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Дудников С. В. согласно постановлению от 12.08.2013 года начальника Анапского городского отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю, признан виновным по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ и ему назначено наказание виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Обжалуемым решением Анапского городского суда от 23 сентября 2013 года, постановление начальника Анапского городского отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю о наложении на Дудникова С. В. административного штрафа в размере 1 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, оставлено без изменения, а жалоба Дудникова С.В. - без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением суда, представитель Дудникова С.В. по доверенности Терентьева Е.Ю. подала жалобу в Краснодарский краевой суд, в которой просит отменить судебный акт, как принятый незаконно и необоснованно, производств по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судья вышестоящей инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу требований ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ административным правонарушением признается неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Как следует из материалов дела 13.01.2009 года Анапским городским отделом УФССП по КК в отношении должника Дудникова С. В. возбуждено исполнительное производство N "номер обезличен", взыскателем по которому является Афтеньев П. В., предмет исполнения - обязать Дудникова С. В. не чинить препятствия в пользовании земельным участком и установлении межевой границы между земельными участками домовладения "адрес обезличен". Данным постановлением Дудникову С. В. установлен срок для его добровольного исполнения.

Материалами дела подтверждается, что 06.08.2013 года выходом на место совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем был установлен факт неисполнения Дудниковым С. В. требований исполнительного документа, что зафиксировано в соответствующем акте. Так же 06.08.2013 года Дудникову С. В. вручено требование судебного пристава-исполнителя УФССП по КК об исполнении требований исполнительного документа в срок до 13.08.2013 года, в котором должник предупреждался об административной ответственности за его неисполнение.

08.08.2013 года в ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем было установлено, что выданное Дудникову С. В. требование не исполнено в установленный законом срок. Из материалов исполнительного производства, следует, что требования исполнительного документа получено Дудниковым С.В. лично. Кроме того, его представитель, действующий на основании доверенности, получил требование судебного пристава-исполнителя о вызове на прием 08.08.2013 года для составления протокола об административном правонарушении, однако, оспариваемое постановление вынесено в отсутствие должника, не явившегося на рассмотрения вышеуказанного дела без уважительных причин.

С учетом изложенного, судьей суда первой инстанции сделан правильный вывод на предмет того, что в соответствии с нормами ст. 25.1 КоАП РФ постановление о привлечении к административной ответственности Дудникова С.В. по ст. 17.15 ч.1 КоАП РФ вынесено без нарушения норм действующего законодательства.

Согласно ст. ст. 3,4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" требования судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов и актов других органов обязательны для исполнения всеми органами, должностными организациями и гражданами.

В соответствии со ст. 105 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с КоАП РФ по ст. 17.15 и устанавливает новый срок для исполнения.

Таким образом, судья районного суда пришел к правильному выводу о наличии в действиях гражданина Дудникова С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ. Его вина подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными судьей по правилам ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Доводы жалобы не могут быть приняты судьей вышестоящего суда во внимание, так как направлены на иное толкование норм действующего законодательства, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не нуждаются в дополнительной проверке.

Порядок рассмотрения дела соблюден. Доказательств, свидетельствующих о существенных нарушениях процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу о законности решения судьи, вынесенного в соответствии с нормами действующего законодательства.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вышестоящей инстанции

РЕШИЛ:

Решение Анапского городского суда Краснодарского края от 23 сентября 2013 года оставить без изменения, а жалобу представителя Дудникова Семена Владимировича по доверенности Терентьевой Екатерины Юрьевны - без удовлетворения.

Судья краевого суда :