Решение Краснодарского краевого суда Краснодарского края от 05 ноября 2013 г. по делу N 12-1999/2013

Судья Краснодарского краевого суда Шелудько В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Пархоменко А.А. на решение Ленинского районного суда г.Краснодара от 31 июля 2013 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя министра экономики Краснодарского края Красавина И.В. от 10 июня 2013 года N204 директор МКУ г.Сочи "Управление капитального ремонта" Пархоменко А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.32 КоАП РФ, наказание назначено в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Обжалуемым решением судьи Ленинского районного суда г.Краснодара от 31 июля 2013 года указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, Пархоменко А.А. просит решение суда первой инстанции и постановление заместителя министра экономики Краснодарского края от 10 июня 2013 года N204 отменить, как незаконные и необоснованные, а производство по делу прекратить.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы, изложенные в жалобе, выслушав пояснения представителя министерства экономики Краснодарского края по доверенности Малий А.В., просившего оставить решение суда без изменения, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда по следующим основаниям.

На основании ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч.2 ст.7.32 КоАП РФ, изменение условий контракта на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, в том числе увеличение цены товаров, работ, услуг, если возможность изменения условий контракта не предусмотрена федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере двадцати тысяч рублей.

Согласно ч.5 ст.9 Федерального закона от 21.07.2005 N94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", при заключении и исполнении контракта изменение условий контракта, указанных в частях 11 и 12 настоящей статьи, части 12 статьи 25, части 5 статьи 27, части 3 статьи 29, части 1 статьи 31, части 7 статьи 31.4, части 3 статьи 31.5, части 12 статьи 35, части 6 статьи 36, части 13 статьи 37, части 3 статьи 38, части 1 статьи 40, части 14 статьи 41, части 22 статьи 41.8, части 11 статьи 41.9, части 15 статьи 41.11, частях 10 и 14 статьи 41.12, части 6 статьи 42, частях 6 и 8 статьи 46, части 8 статьи 47, части 10 статьи 53 и частях 5 и 6 статьи 54 настоящего Федерального закона, по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается, за исключением случаев, предусмотренных частями 6 - 6.7 и 8.1 настоящей статьи, частью 26.1 статьи 65 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения главы администрации г.Сочи от 12.04.2012г. N211-рл Пархоменко А.А. является директором МКУ г.Сочи "Управление капитального ремонта".

Выполняя обязанности руководителя учреждения, Пархоменко А.А. подписал дополнительное соглашение N01 от 03 декабря 2012 года, чем изменил условия муниципального контракта N029-2012-СМР от 03 декабря 2012 года.

Указанный муниципальный контракт не предусматривает порядок выплаты авансовых платежей, однако дополнительным соглашением включен порядок оплаты в виде авансового платежа в размере 75% в пределах лимитов бюджетных ассигнований на 2012 год.

Вместе с тем, законом не предусмотрены основания к изменению порядка оплаты выполненных работ, которые являются существенными условиями контракта.

Вина Пархоменко А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.32 КоАП РФ подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными судьей по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Действия директора МКУ г.Сочи "Управление капитального ремонта" Пархоменко А.А. правильно квалифицированы в соответствии с КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкций статьи.

Постановление заместителя министра экономики Краснодарского края от 10 июня 2013 года N204 вынесено в пределах срока, установленного ст.4.5 КоАП РФ.

Доказательства, положенные судьей в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка. Нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Доводы жалобы о малозначительности совершенного административного правонарушения являются несостоятельными и не могут быть приняты в качестве основания к отмене постановления суда первой инстанции по следующим основаниям.

На основании положений ст.2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Довод Пархоменко А.А. о том, что нарушение не повлияло на результат рассмотрения заявок и процедуру проведения аукциона является необоснованным и не свидетельствует о малозначительности административного правонарушения.

Прочие доводы жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Таким образом, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции,

РЕШИЛ:

Решение судьи Ленинского районного суда г.Краснодара от 31 июля 2013 года оставить без изменения, а жалобу Пархоменко А.А. - без удовлетворения.

Судья: