Решение Краснодарского краевого суда Краснодарского края от 29 октября 2013 г. по делу N 12-1971/2013

Судья Краснодарского краевого суда Палянчук Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе индивидуального предпринимателя - главы крестьянско-фермерского хозяйства Евглевского " Ф.И.О. "10 на постановление Тбилисского районного суда Краснодарского края от 18 сентября 2013 года, по факту совершения правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением Тбилисского районного суда Краснодарского края от 18 сентября 2013 года, индивидуальный предприниматель - глава крестьянско-фермерского хозяйства Евглевский " Ф.И.О. "11 (ИНН "номер обезличен") признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере "данные обезличены" рублей.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, ИП - глава крестьянско-фермерского хозяйства Евглевский " Ф.И.О. "12 просит восстановить срок для подачи жалобы на постановление Тбилисского районного суда Краснодарского края от 18.09.2013 года, отменить постановление суда и прекратить производство по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Свои доводы заявитель мотивирует тем, что указанное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, судом не были приняты во внимание юридически значимые обстоятельства по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, выслушав Евглевского " Ф.И.О. "13 и его представителей по доверенности " Ф.И.О. "14 и по ордеру " Ф.И.О. "15., представителя УФМС России по Краснодарскому краю по доверенности " Ф.И.О. "16., судья вышестоящей инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как усматривается из материалов дела, обжалуемое постановление было получено представителем Евглевского " Ф.И.О. "17 по доверенности " Ф.И.О. "18. - "дата обезличена" года, что подтверждено распиской, после чего в 10-тидневный срок подана жалоба на оспариваемое постановление суда.

Таким образом, судья вышестоящей инстанции считает, что жалоба подана в срок, предусмотренный законом, и его восстановление не требуется.

В соответствии с ч. 3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как следует из материалов дела, согласно протокола об административном правонарушении "номер обезличен" от "дата обезличена" года, "дата обезличена" года, в "данные обезличены" часов "данные обезличены" минут, в "адрес обезличен", при осуществлении миграционного контроля, на земельных участках, переданных согласно договора аренды индивидуальному предпринимателю - главе крестьянско-фермерского хозяйства Евглевскому " Ф.И.О. "19., выявлен факт нарушения индивидуальным предпринимателем - главой крестьянско-фермерского хозяйства Евглевским " Ф.И.О. "20. правил привлечения к трудовой деятельности иностранных граждан, а именно допуск к выполнению сельскохозяйственных работ гражданина "данные обезличены" " Ф.И.О. "22., при отсутствии у него разрешения на работу.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, судьей Тбилисского районного суда Краснодарского края, в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Выводы, изложенные в постановлении о назначении индивидуальному предпринимателю - главе крестьянско-фермерского хозяйства Евглевскому " Ф.И.О. "23 административного наказания, о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сделаны судьей на основании всестороннего полного и объективного исследования собранных по данному делу об административном правонарушении доказательств, а именно: протокола об административном правонарушении "номер обезличен" от "дата обезличена" года; справки Межрайонной ИФНС России "номер обезличен" по Краснодарскому краю о том, что в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей имеются сведения о приобретении физическим лицом Евглевским " Ф.И.О. "24 статуса главы крестьянско-фермерского хозяйства с "дата обезличена" года и по "данные обезличены"; объяснения гражданина "данные обезличены" " Ф.И.О. "25., согласно которого он подтвердил факт осуществления им сельхоз работ; договора о сотрудничестве и совместной деятельности, заключенного "дата обезличена" года между главой КФХ Евглевским " Ф.И.О. "26 и гр. " Ф.И.О. "27., согласно которого глава КФХ Евглевский " Ф.И.О. "28 и гр. " Ф.И.О. "29. совместно выращивали сельхозпродукцию на земельном участке, где был выявлен факт привлечения к трудовой деятельности иностранных граждан; договора аренды от "дата обезличена" года заключенного между главой КФХ Евглевским " Ф.И.О. "30 и гр. " Ф.И.О. "31., в п. "номер обезличен" которого так же имеется ссылка на договор о сотрудничестве и совместной деятельности; фотографий, сделанных на месте выявления признаков административного правонарушения, на которых зафиксированы граждане "данные обезличены" и сооружения, предназначенные для их проживания, непосредственно на поле, а также иных имеющихся в материалах дела доказательств.

Указанные доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований не согласиться с выводами судьи Тбилисского районного суда Краснодарского края не имеется.

Постановление о назначении индивидуальному предпринимателю - главе крестьянско-фермерского хозяйства Евглевскому " Ф.И.О. "32 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

Административное наказание назначено индивидуальному предпринимателю - главе крестьянско-фермерского хозяйства Евглевскому " Ф.И.О. "33 в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного административного правонарушения.

При этом суд первой инстанции обоснованно отнесся критически к доводам Евглевского " Ф.И.О. "34 и показаниям опрошенной в судебном заседании свидетеля " Ф.И.О. "35 о том, что к привлечению к работе гражданина "данные обезличены" - " Ф.И.О. "36 глава КФХ Евглевский " Ф.И.О. "37 отношения не имеет, поскольку согласно имеющихся в материалах дела документов земельный участок, на котором был выявлен факт осуществления трудовой деятельности иностранным гражданином принадлежит КФХ, главой которого является Евглевский " Ф.И.О. "38., при этом иностранный гражданин осуществлял сельскохозяйственные работы, относящиеся к основному виду деятельности КФХ, что также подтверждается копией договора о сотрудничестве и совместной деятельности, заключенного "дата обезличена" года между главой КФХ Евглевским " Ф.И.О. "39 и гр. " Ф.И.О. "40..

В соответствии с п. "номер обезличен" данного договора, стороны решили производить совместную обработку земли на площади "данные обезличены", принадлежащей Евглевскому " Ф.И.О. "41..

Из состава работ, и вида выполняемой деятельности, распределенных между главой КФХ Евглевским " Ф.И.О. "42 и гр. " Ф.И.О. "43. обусловленным разделом "номер обезличен" договора следует, что стороны совместно обрабатывают земельный участок, на котором был выявлен факт незаконного привлечения к трудовой деятельности иностранных граждан.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что глава КФХ Евглевский " Ф.И.О. "44 не мог не знать об объеме выполняемых сельскохозяйственных работ и количестве используемой для этого рабочей силы и ее принадлежности. Это обстоятельство нашло свое подтверждение и в объяснениях гражданина "данные обезличены" " Ф.И.О. "45., согласно которых, тот подтвердил факт осуществления трудовой деятельности на земельном участке, принадлежащем КФХ, главой которого является Евглевский " Ф.И.О. "46..

Судом первой инстанции также правомерно были признаны несостоятельными доводы главы КФХ Евглевского " Ф.И.О. "47 и гр. " Ф.И.О. "48 о том, что договор о сотрудничестве и совместной деятельности, заключенный "дата обезличена" года между главой КФХ Евглевским " Ф.И.О. "49 и гр. " Ф.И.О. "50 носил формальный (предварительный) характер и сторонами не исполнялся в виду его ничтожности, а гр. " Ф.И.О. "51 использовал самостоятельно земельный участок по договору аренды от "дата обезличена" года, поскольку в п. "номер обезличен" договора аренды так же имеется ссылка на договор о сотрудничестве и совместной деятельности. Судом первой инстанции объективно установлено из показаний гр. " Ф.И.О. "52., что глава КФХ Евглевский " Ф.И.О. "53 приступил к исполнению договора о сотрудничестве и совместной деятельности, произведя вспашку и выравнивание поля. Доказательств подтверждающих расторжение указанного договора не представлено.

Таким образом, при рассмотрении дела судьей вышестоящей инстанции не установлено нарушений норм административного законодательства, влекущих отмену или изменение постановления суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции

РЕШИЛ:

Постановление Тбилисского районного суда Краснодарского края от 18 сентября 2013 года - оставить без изменения, а жалобу индивидуального предпринимателя - главы крестьянско-фермерского хозяйства Евглевского " Ф.И.О. "54 - оставить без удовлетворения.

Судья краевого суда -