Решение Краснодарского краевого суда Краснодарского края от 29 октября 2013 г. по делу N 12-2094/2013

Судья Краснодарского краевого суда Рыбина А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе государственного инспектора труда государственной инспекции труда в Краснодарском крае Рашиной " Ф.И.О. "8 на решение Советского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 11 сентября 2013 года

УСТАНОВИЛ:

ООО "Санаторий "Сердечный сервис стопроцентная релаксация" обратилось в суд с жалобой на предписание Государственной инспекции труда в Краснодарском крае от " ... " и постановление Государственного инспектора Государственной инспекции труда в Краснодарском крае N " ... " от " ... " о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере " ... " рублей.

Обжалуемым решением Советского районного суда г. Краснодара от 11 сентября 2013 года постановление ГИТ в Краснодарском крае N " ... " от " ... " о привлечении ООО "Санаторий "С.С.С.Р." к административной ответственности по ч. 1 ст. 5. 27 отменено, производство по делу прекращено.

В жалобе на решение районного суда государственный инспектор труда государственной инспекции труда в Краснодарском крае Рашина " Ф.И.О. "9 указала о том, что проведенная в отношении ООО "Санаторий С.С.С.Р." проверка соответствует закону и просила решение суда отменить, постановление ГИТ от " ... ". оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, выслушав представителя ООО "Санаторий "Сердечный Сервис Стопроцентная релаксация" - по доверенности " Ф.И.О. "5., которая просила решение суда оставить без изменения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены вынесенного по делу судебного решения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Учитывая положения ч.1 ст.254 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о прекращении производства по жалобе ООО "Санаторий "С.С.С.Р." предписания ГИТ, поскольку данные правоотношения относятся к публично - правовым и подлежат оспариванию в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно материалам дела, по результатам проведенной Государственной инспекцией труда в Краснодарском крае проверки ООО "Санаторий "С.С.С.Р." было вынесено постановление о привлечении ООО "Санаторий "С.С.С.Р." к административной ответственности по ч.1 ст. 5. 27 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере " ... " рублей.

Положениями ст. 10 ФЗ от 26.12.2008 г. N 294 - ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" установлен полный перечень оснований для проведения внеплановой выездной проверки в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а именно:

- истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами;

- поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации фактах возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; фактах причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; фактах нарушения прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены);

- приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

Судом правильно было установлено, что распоряжение ГИТ в КК о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ООО "Санаторий "С.С.С.Р." было вынесено без предусмотренных и указанных выше законных оснований.

Более того, в распоряжении о проведении проверки отсутствуют сведения о личности лица, обращение которого послужило основанием для вынесения данного распоряжения, что в соответствии с ч. 3 ст. 10 ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля надзора) и муниципального контроля" является основанием для отказа в проведении внеплановой проверки.

В соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в подтверждение вины ООО "Санаторий "С.С.С.Р." в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ при вынесении постановления о привлечении ООО "Санаторий "С.С.С.Р." к административной ответственности государственным инспектором были положены недопустимые доказательства, выводы районного суда об отмене такого постановления и прекращении производства по делу, судья вышестоящей инстанции находит законными и обоснованными.

Доводы жалобы не содержат новых оснований, могущих повлечь отмену вынесенного по делу судебного решения.

Таким образом, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решения суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 30.3, 30.6, 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение Советского районного суда г. Краснодара от 11 сентября 2013 года - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Краснодарского краевого суда