Решение Краснодарского краевого суда Краснодарского края от 05 ноября 2013 г. по делу N 12-2151/2013

Судья Краснодарского краевого суда Палянчук Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе представителя администрации Карасунского внутригородского округа города Краснодара по доверенности " Ф.И.О. "5 на решение Советского районного суда города Краснодара от 25 сентября 2013 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии администрации Карасунского внутригородского округа города Краснодара "номер обезличен" от "дата обезличена" года, Целинский " Ф.И.О. "6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 3.2 Закона Краснодарского края N 608-КЗ от 23.07.2003 года "Об административных правонарушениях" и ему назначено наказание "данные обезличены".

Не согласившись с указанным постановлением, прокурор Карасунского округа г. Краснодара обратился в Советский районный суд города Краснодара с протестом.

Обжалуемым решением Советского районного суда города Краснодара от 25 сентября 2013 года постановление административной комиссии администрации Карасунского внутригородского округа гор. Краснодара "номер обезличен" от "дата обезличена" года в отношении Целинского " Ф.И.О. "7 отменено, дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель администрации Карасунского внутригородского округа города Краснодара по доверенности " Ф.И.О. "8 просит решение Советского районного суда г. Краснодара от 25.09.2013 года отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении протеста прокурора отказать. В обоснование доводов жалобы указано, что решение суда незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением требований КоАП РФ, без полного исследования всех материалов дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судья вышестоящей инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ, наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как усматривается из материалов дела, согласно протокола об административном правонарушении "номер обезличен" от "дата обезличена" года, "дата обезличена" года, в "данные обезличены" час. "данные обезличены" мин., Целинский " Ф.И.О. "9 допустил самовольное размещение штендера на тротуаре по "адрес обезличен".

По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении, административной комиссией администрации Карасунского внутригородского округа г. Краснодара в отношении Целинского " Ф.И.О. "10 вынесено постановление "номер обезличен" от "дата обезличена" года о назначении административного наказания, за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 3.2 Закона Краснодарского края N 608-КЗ от 23.07.2003 года "Об административных правонарушениях" "данные обезличены".

Отменяя указанное постановление административной комиссии администрации Карасунского внутригородского округа гор. Краснодара "номер обезличен" от "дата обезличена" года в отношении Целинского " Ф.И.О. "11 и прекращая производство по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, судья районного суда указал, что Целинский " Ф.И.О. "12 каких-либо надписей на объектах благоустройства не наносил, рекламных либо информационных конструкций на них не размещал.

Однако, данный вывод суда первой инстанции основан на неполном выяснении обстоятельств дела.

На основании ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от 13.03.2006 года N38-ФЗ "О рекламе", реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

При анализе информации на предмет наличия в ней признаков рекламы необходимо учитывать, что размещение отдельных сведений, очевидно вызывающих у потребителя ассоциацию с определенным товаром, имеющее своей целью привлечение внимания к объекту рекламирования, должно рассматриваться как реклама этого товара, поскольку в названных случаях для привлечения внимания и поддержания интереса к товару достаточно изображения части сведений о товаре (в том числе товарного знака).

Диспозицией ч. 7 ст. 3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 года N608-КЗ "Об административных правонарушениях", установлена административная ответственность за повреждение или самовольное изменение фасадов зданий, ограждений или иных расположенных на территориях населенных пунктов объектов благоустройства, самовольное нанесение на них надписей и рисунков, размещения на них рекламных, информационных и агитационных материалов.

Судом первой инстанции, не приняты во внимание обстоятельства того, что Целинским " Ф.И.О. "13 был размещен на территории "адрес обезличен" на объекте благоустройства (тротуаре) рекламный материал, адресованный неопределенному кругу лиц и направленный на привлечение внимания к объекту рекламирования.

Как предусмотрено ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Указанные выше обстоятельства и требования действующего законодательства судьей районного суда, при вынесении решения, оставлены без внимания.

Таким образом, решение Советского районного суда города Краснодара от 25 сентября 2013 года не может быть признано законным и обоснованным.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, суд вышестоящей инстанции, в том числе вправе вынести решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая изложеннное, судья вышестоящего суда приходит к выводу о том, что решение судьи районного суда подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции

РЕШИЛ:

Решение Советского районного суда города Краснодара от 25 сентября 2013 года - отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Советский районный суд города Краснодара, судье правомочному рассматривать дело.

Судья краевого суда -