Решение Краснодарского краевого суда Краснодарского края от 05 ноября 2013 г. по делу N 12-2143/13

Судья Краснодарского краевого суда Пегушин В.Г. рассмотрел в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе представителя ЗАО "ПФ " " ... "", по доверенности " Ф.И.О. "1, на решение Советского районного суда г. Краснодара от 11.09.2013 года.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. начальника отдела правового надзора и контроля Государственной инспекции труда в Краснодарском крае " Ф.И.О. "3 по делу об административном правонарушении " ... " от 08.08.2013г. ЗАО " " ... "" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.27 ч. 1 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере - 45 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением руководство ЗАО "АФ " " ... "" обратилось в суд с жалобой и указали, что при вынесении постановления должностным лицом не учтено то обстоятельство, что дисциплинарное взыскание в виде выговора наложено на " Ф.И.О. "4 в соответствии с требованиями трудового законодательства РФ. Основанием к наложению взыскания послужило неисполнение " Ф.И.О. "4 трудовых обязанностей должным образом. Обязанности работника " Ф.И.О. "4 сложились в ходе фактического исполнения трудовой деятельности и заключаются в исполнении распоряжений руководителя. Пунктами 3, 4 трудового договора, предусмотрена обязанность работника по исполнению приказов, распоряжений, а также поручений вышестоящих и непосредственных руководителей, отданных в пределах их должностных полномочий, по запросу руководителей предоставлять достоверный отчет о проделанной работе в указанные сроки. Считают, что данным обстоятельствам должностным лицом не дана должная оценка при вынесении постановления. Считают, что требование ГИТ в Краснодарском крае об аттестации рабочих мест " Ф.И.О. "4 по условиям труда не соответствует действующему законодательству, так как рабочее место " Ф.И.О. "4 не отнесено к категориям рабочих мест подлежащих обязательной аттестации. Кроме того, при вынесении постановления должностным лицом допущены процессуальные нарушения, а именно протокол об административном правонарушении составлен в день составления акта проверки, и в отсутствие законного представителя, не извещенного о времени и месте его составления, что лишило общество права на предоставление необходимых доказательств. При этом считают, что у руководителя обособленного подразделения общества - " Ф.И.О. "5 не имеется полномочий по представлению интересов общества в качестве его защитника. Полагают, что за допущенные нарушения в сфере трудового законодательства обоснованно привлечен руководитель обособленного подразделения Ремизов Д.А., однако доказательств вины ЗАО " ... "" не имеется. Просили постановление ГИТ в Краснодарском крае по делу об административном правонарушении о привлечении ЗАО " ... "" к ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить.

Обжалуемым решением судьи Советского районного суда г. Краснодара от 11.09.2013 года в удовлетворении жалобы ЗАО " " ... "" полностью отказано.

В жалобе представитель ЗАО " " ... "", по доверенности " Ф.И.О. "1, просит отменить решение Советского райсуда, указывая на необоснованность и немотивированность решения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья вышестоящей инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения райсуда.

В материалах дела имеются копия протокола об административном правонарушении N " ... " от 26.07.2013г., где и.о. начальником отдела правового надзора и контроля Государственной инспекции труда в Краснодарском крае " Ф.И.О. "3 выявлены нарушения допущенные ЗАО " " ... "" которые образовали состав административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Поводом к возбуждению производства послужила жалоба работника общества " Ф.И.О. "4, которая в обоснование указала, что руководитель структурного подразделения ЗАО " " ... "" в " ... " понуждает ее к увольнению на кабальных для нее условиях.

В ходе проведения проверки обоснованности доводов жалобы, а также на предмет соблюдения обществом норм трудового законодательства, и.о. начальником отдела правового надзора и контроля Государственной инспекции труда в Краснодарском крае " Ф.И.О. "3 установлено, что " Ф.И.О. "4 приказом N " ... " от " ... ". за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей объявлен выговор. Однако установить какие именно обязанности " Ф.И.О. "4 исполнила ненадлежаще, не представилось возможным, так как в трудовом договоре заключенным с работником не оговорено какие трудовые функции возложены на нее работодателем, а должностные инструкции отсутствуют. При этом, при вынесении приказа, работодателем не учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства при которых он был совершен. Кроме того, в ходе проверки установлено допущение обществом нарушений норм трудового законодательства, относительно требований по проведению аттестации рабочего места " Ф.И.О. "4 по условиям труда.

По результатам проведенной проверки и.о. начальником отдела правового надзора и контроля Государственной инспекции труда в Краснодарском крае " Ф.И.О. "3 08.08.2013г. вынесено постановление " ... " о признании ЗАО " " ... "" виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 45 000 рублей.

Согласно ст. 57 ТК РФ в трудовом договоре указываются: трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы).

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания - выговор.

Как следует из трудового договора, заключенного между ЗАО " " ... "" и " Ф.И.О. "4, в этом документе трудовые функции работника не отражены.

Пунктом 3.1 договора установлено, что работник " Ф.И.О. "4 обязана добросовестно выполнять трудовые обязанности, возложенные на нее трудовым договором, должностной инструкцией (п. 3.1.1), соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину, иные локальные нормативные акты, действующие у работодателя, нормы, правила по охране труда и технике безопасности (п. 3.1.2); бережно относиться к имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности имущества работодателя (п. 3.1.3); исполнять приказы, распоряжения, а также поручения вышестоящих и непосредственных руководителей, отданные в пределах их должностных полномочий, по запросу руководителя представлять достоверный отчет о проделанной работе в указанные сроки (п. 3.1.4); соблюдать конфиденциальность полученной при исполнении трудовых обязанностей информации, связанной с деятельностью работодателя, а также сведений, составляющих коммерческую и иную охраняемую законом тайну, ставших известными в связи с исполнением работником своих трудовых обязанностей (п. 3.1.5); работник несет иные обязанности, предусмотренные действующим законодательством РФ (п. 3.1.6).

При этом суд отмечает, что конкретных трудовых функций " Ф.И.О. "4 как руководителя отдела продаж систем электронного документооборота, договор не содержит. Вместе с тем должностные инструкции, регулирующие обязанности руководителя отдела продаж систем электронного документооборота, ссылка на которые имеется в п. 3.1.1 трудового договора, у работодателя отсутствуют, что также было установлено и.о. начальником отдела правового надзора и контроля Государственной инспекции труда в Краснодарском крае " Ф.И.О. "3 в ходе проведения проверки, а доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, вывод и.о. начальника отдела правового надзора и контроля Государственной инспекции труда в Краснодарском крае " Ф.И.О. "3 о нарушении ЗАО " " ... "" норм трудового законодательства, по наложению дисциплинарного взыскания является правомерным.

Как следует из смысла ст. 192 ТК РФ, дисциплинарное взыскание является мерой наказания работка за нарушение возложенных трудовых обязанностей. Однако сделать однозначный вывод о том, за какое именно действие, либо бездействие, приняты дисциплинарные меры в отношении " Ф.И.О. "4 не представляется возможным, так как приказ руководителя " Ф.И.О. "5 не содержит обоснованных выводов и указаний на допущенные " Ф.И.О. "4 нарушения. Кроме того не представляется возможным достоверно установить в полном объеме возложенные на " Ф.И.О. "4 трудовые обязанности, как руководителя отдела продаж систем электронного документооборота, в виду отсутствия их документального оформления.

При этом судья первой инстанции верно отметил, что указание ЗАО " " ... "" о том, что " Ф.И.О. "4 в соответствии с трудовым договором должна исполнять приказы, распоряжения, а также поручения вышестоящих и непосредственных руководителей, отданные в пределах их должностных полномочий, являются противоречащим требованиям трудового законодательства..

Указаний о тяжести совершенного проступка, и обстоятельства при которых он был совершен, в приказе руководителя также не отражено.

Довод ЗАО " " ... "" о неправомерном указании должностного лица на несоблюдение требований законодательства в части не проведения аттестации рабочего места " Ф.И.О. "4 несостоятелен, так как согласно ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить проведение аттестации рабочих мест по условиям труда с последующей сертификацией организации работ по охране труда.

Аттестация проводится в целях оценки условий труда на рабочих местах и выявления вредных и (или) опасных производственных факторов (Приказ Минздравсоцразвития России от " ... " N " ... " "Об утверждении Порядка проведения аттестации рабочих мест по условиям труда").

Однако доказательств проведения аттестации рабочего места " Ф.И.О. "4 ЗАО " " ... "" представлено не было.

Довод ЗАО " " ... "" о неправомерном рассмотрении дела в присутствии ненадлежащего законного представителя общества - директора обособленного подразделения " Ф.И.О. "5 так же не состоятелен.

Согласно ст. 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Как следует из доверенности " ... " выданной ЗАО " " ... "", " Ф.И.О. "5 наделен полномочиями по представлению интересов общества, и является руководителем обособленного подразделения общества, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии полномочий у " Ф.И.О. "5 по представлению интересов общества в рамках дела об административном правонарушении. При этом в ходе производства по делу и ознакомлении с материалами дела, " Ф.И.О. "5 не заявлялось об отсутствии у него прав участие в качестве законного представителя общества.

Таким образом, и.о. начальника отдела правового надзора и контроля Государственной инспекции труда в Краснодарском крае " Ф.И.О. "3 были правильно установлены обстоятельства дела и правильно выявлены нарушения трудового законодательства РФ, а наказание назначено в пределах санкции статьи.

С учетом вышеизложенного судья вышестоящей инстанции полагает, что судья первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным вынесенного ГИТ постановления по причинам, изложенным в жалобе.

Оснований для отмены или изменения обоснованного и мотивированного решения Советского райсуда от " ... " не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение Советского районного суда г. Краснодара от 11.09.2013 года оставить без изменения, а жалобу представителя ЗАО " " ... "", по доверенности " Ф.И.О. "1, - без удовлетворения.

Судья Краснодарского

краевого суда В. Г. Пегушин