Решение Краснодарского краевого суда Краснодарского края от 05 ноября 2013 г.

Решение Краснодарского краевого суда Краснодарского края от 05 ноября 2013 г.
(Извлечение)

Судья Краснодарского краевого суда Цехомская Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Момота Андрея Ивановича на решение судьи Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 23 сентября 2013 года,

УСТАНОВИЛ:

Определением инспектора ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Приморско-Ахтарскому району Шестакова А.Г. от 11.08.2013г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Момота А.И. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решением судьи Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 23.09.2013г. определением инспектора ДПС оставлено без изменения, жалоба Момот А.И. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, Момот А.И. просит отменить решение судьи, считая его незаконным. В обоснование жалобы указывает на недостаточное исследование судьей имеющихся в деле доказательств, несоответствие выводов судьи обстоятельствам дела. Момот А.И. также просит восстановить срок обжалования решения судьи.

Разрешая ходатайство Момота А.И. о восстановлении срока судья вышестоящей инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно части 2 статьи 30.3 КоАП РФ, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Учитывая, что копия обжалуемого решения от 23.09.2013г. получена Момотом А.И. 04.10.2013г., что подтверждается отметками отделения почтовой связи на конверте, судья вышестоящей инстанции полагает возможным процессуальный срок Момоту А.И. восстановить.

Вместе с тем, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, заслушав Момота А.И., настаивавшего на удовлетворении жалобы, судья вышестоящей инстанции находит решение судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что " ... " произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля " ... ", под управлением Момот А.И. и " ... ", под управлением Гапон П.В. В результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения. Прибывшие на место ДТП сотрудники ДПС Шестаков А.Г. и Строцкий С.В., в присутствии двух понятых, составили схему места происшествия, отобрали объяснения от участников и очевидцев происшествия.

По результатам проведенной проверки было установлено, что водитель Момот А.И. допустил нарушение требований пункта 11.1 ПДД, в результате чего автомобилю "Шевроле Лачетти", под управлением Гапон П.В., который в это время выполнял маневр поворота налево, были причинены механические повреждения.

Из схемы ДТП, составленной на месте происшествия, следует, что место столкновения транспортных средств, определенное на схеме, находится на границе дороги, по которой двигались автомобили до столкновения слева по ходу движения. Из изложенного следует, что автомобиль " ... " непосредственно перед столкновением автомобилей, практически завершил маневр.

Факт включения указателя поворота водителем Гапон П.В., перед началом осуществления маневра, подтверждается им же и пассажирами управляемого им автомобиля, никакими материалами не опровергнут, кроме показаний Момот А.И. и пассажира его автомобиля.

Установлено, что водитель " ... " Момот А.И. при движении по " ... " допустил нарушение требований пункта 11.1 Правил дорожного движения - прежде чем начать обгон, не убедился в том, что в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, то есть автомобилю под управлением Гапон П.В., который в это время выполнял маневр поворота налево.

Согласно материалам дела, у автомобиля " ... " деформировано переднее правое крыло, передний бампер, заднее правое крыло, правые пассажирские двери, задний бампер. У автомобиля " ... " деформировано переднее левое крыло, передний бампер, заднее лево крыло, задняя левая пассажирская дверь. На основании изложенного и, основываясь на характере механической деформации а также, исходя из представленных фотографий автомобилей можно сделать вывод о том, что автомобили не могли находиться, как указывает в своих объяснениях водитель Момот А.И. и свидетель Момот О.А. в момент столкновения, параллельно друг другу. Кроме того, повреждения задней части автомобиля " " ... "", наоборот, подтверждают показания водителя Гапон П.В. и пассажиров его автомобиля. Повреждения передней части автомобиля Момот А.И. не имеют признаков касательного столкновения, что также подтверждает показания водителя и пассажиров автомобиля " " ... "".

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливая в части 1 статьи 24.5 перечень обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусматривает, что при наличии хотя бы одного из перечисленных в данной норме обстоятельств производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению. К таким обстоятельствам относится отсутствие состава административного правонарушения.

Таким образом, судья правильно указал на обоснованность определения должностного лица.

Доказательства, положенные судьей районного суда в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.

Таким образом, судья вышестоящей инстанции считает решение судьи законным и обоснованным.

Доводы Момот А.И., изложенные в жалобе, не подтверждены и опровергаются материалами дела, исследованными судьей при рассмотрении дела и приведенными выше.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 30.3, 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд вышестоящей инстанции

РЕШИЛ:

Восстановить Момоту Андрею Ивановичу процессуальный срок обжалования решения судьи Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 23 сентября 2013 года.

Решение судьи Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 23 сентября 2013 года оставить без изменения, а жалобу Момота Андрея Ивановича - без удовлетворения.

Судья краевого суда: