Решение Краснодарского краевого суда Краснодарского края от 31 октября 2013 г.

Решение Краснодарского краевого суда Краснодарского края от 31 октября 2013 г.
(Извлечение)

Судья Краснодарского краевого суда Цехомская Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Щукина Владимира Валентиновича на постановление судьи Красноармейского районного суда Краснодарского края от 14 августа 2013 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Красноармейского районного суда от 14.08.2013г. Михайлик С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, потерпевший просит отменить вынесенное постановление судьи в части назначенного наказания. В обоснование жалобы указано, что назначенное наказание является чрезмерно мягким, причинный вред потерпевшему не возмещен. Потерпевший не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судья вышестоящей инстанции полагает необходимым постановление судьи отменить по следующим основаниям.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что "дата обезличена". в "адрес обезличен" водитель Михайлик С.А., управляя автомобилем марки "данные обезличены" с государственным регистрационным знаком "номер обезличен", при движении задним ходом допустил наезд на пешехода Щукина В.В. В результате ДТП Щукину В.В. причинены повреждения, квалифицирующиеся, как вред здоровью средней тяжести.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Довод судьи о виновности Михайлика С.А. в совершении административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом по делу об административном правонарушении, схемой ДТП, протоколом осмотра места ДТП, пояснениями самого Михайлика С.А., заключением эксперта.

Судья вышестоящей инстанции полагает, что судьей правомерно установлено наличие события административного правонарушения, факта его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, оснований для составления протокола и полномочий административного органа, составившего протокол, установленной законом административной ответственности за совершение данного правонарушения и оснований для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол. В связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу, что в действиях Михайлика С.А. действительно имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП.

Доказательства, положенные судьей в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.

Михайлик С.А. вину в совершении правонарушения признал. Жалоба не содержит доводов о незаконности судебного акта в этой части.

Вместе с тем, в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ).

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Из системного толкования вышеуказанных норм, следует, что судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, должны привести мотивы назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении соответствующего административного наказания в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за административное правонарушение.

Из материалов административного дела следует, что действиями Михайлика С.А. причинен вред здоровью средней тяжести потерпевшему Щукину В.В., однако в материалах дела отсутствуют сведения о том, что Михайлик С.А. возместил потерпевшему причиненный вред, либо иным образом принимал меры к заглаживанию своей вины.

Положительная характеристика с места жительства, работы, сведения о том, что работа Михайлика С.А. связана с управлением транспортными средствами в дело им не представлялись.

При назначении административного наказания правовой оценки указанным обстоятельствам судьей дано не было, и достаточные мотивы назначения наказания в виде штрафа судьей не приведены.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в том числе может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

С учетом изложенного, судья вышестоящей инстанции полагает необходимым постановление судьи первой инстанции отменить, возвратив дело судье на новое рассмотрение.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении потерпевшего не нашли своего подтверждения, поскольку Щукин В.В. правомерно извещен судьей по адресу, указанному потерпевшим в протоколе об административном правонарушении.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Щукина Владимира Валентиновича удовлетворить.

Постановление судьи Красноармейского районного суда Краснодарского края от 14 августа 2013 года отменить.

Дело возвратить судье на новое рассмотрение.

Судья: