Решение Краснодарского краевого суда Краснодарского края от 19 ноября 2013 г. по делу N 12-2131/2013

Судья Краснодарского краевого суда Лободенко К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе представителя Краснодарской таможни по доверенности Сердюк А.С. на постановление судьи Славянского городского суда Краснодарского края от 11 октября 2013 года,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением судьи Славянского городского суда от 11 октября 2013 года Мокану А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2500 рублей без конфискации предмета административного правонарушения. Арест, наложенный на автомобиль марки "данные обезличены", серого цвета, государственный регистрационный знак "номер обезличен", судом снят, автомобиль возвращен Алзонову Е.В.

В жалобе представитель Краснодарской таможни по доверенности Сердюк А.С. просит отменить судебное постановление, в связи с назначением необоснованно мягкого наказания в части снятия ареста, наложенного на автомобиль, и возвращения автомобиля Алзонову Е.В. без производства таможенного оформления автомобиля и уплаты таможенных платежей, и возвратить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указал, что судьей неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы законодательства об административных правонарушениях и не учтены правовые разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, заслушав объяснения представителей Краснодарской таможни по доверенностям Сердюк А.С., Зудова О.Б. которые в судебном заседании поддержали свои требования, вышестоящий суд приходит к выводу об отмене постановления суда.

Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 23.05.2013 года N10309000-288/2013, 02.12.2012 года в постоянную зону таможенного контроля таможенного поста Морской порт Кавказ Краснодарской таможни с целью въезда на таможенную территорию Таможенного союза прибыл гражданин Республики Молдова Мокану А.А. на транспортном средстве - легковом автомобиле марки "данные обезличены". В таможенный орган Мокану А.А. для целей таможенного контроля представил пассажирскую таможенную декларацию от 02.12.2012 года, в которой сообщил о временном ввозе на таможенную территорию Таможенного союза указанного транспортного средства.

Данная пассажирская таможенная декларация в соответствии с действующим законодательством была принята таможенным органом и зарегистрирована за "номер обезличен". Таможенным органом был установлен срок временного ввоза указанного транспортного средства на территорию Таможенного союза до 02.03.2013 года.

Сотрудниками ОГИБДД ОМВД по Славянскому району 28.03.2013 года в ходе проверки документов на данный автомобиль под управлением водителя Алзонова Е.В. было установлено, что при изучении представленной водителем пассажирской таможенной декларации на имя гражданина России Алзонова Е.В. при ввозе указанного транспортного средства на таможенную территорию таможенного союза 20.02.2013 года, имеется запись об установлении срока временного ввоза транспортного средства до 20.05.2013 года.

Согласно объяснениям Алзонова Е.В. от 28.03.2013 года, указанное транспортное средство он на таможенную территорию таможенного союза из Республики Литва не ввозил, а приобрел на территории России у Мищенко В. Пассажирскую таможенную декларацию от 20.02.2013 года, оформленную на имя Алзонова Е.В., технический паспорт на автомобиль, доверенность от гражданина DEONIS GORI на имя Алзонова Е.В. на право управления данным автомобилем, страховой полис, оформленный в компании "РОСГОССТРАХ", а также другие документы на автомобиль Алзонов Е.В. получил у неизвестного лица в Республике Адыгея.

Таким образом, был установлен факт передачи права пользования временно ввезенного транспортного средства в нарушение п. 3 ст. 358 Таможенного кодекса Таможенного союза. По данному факту было возбуждено дело об административном правонарушении в отношении неустановленного лица.

В ходе административного расследования установлено, что данное правонарушение совершено гражданином Республики Молдова Мокану А.А.

Постановлением Славянского городского суда от 11 октября 2013 года Мокану А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.24 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 358 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее ТК ТС), иностранные физические лица вправе временно ввозить на таможенную территорию таможенного союза транспортные средства для личного пользования, зарегистрированные на территории иностранных государств, на срок своего временного пребывания, но не более чем на один год, с освобождением от уплаты таможенных платежей.

На основании п. 3 ст. 358 ТК ТС передача права пользования и (или) распоряжения временно ввезенными товарами для личного пользования, в том числе транспортными средствами, другому лицу на таможенной территории таможенного союза допускается при условии их таможенного декларирования и уплаты таможенных платежей в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза.

Пунктом 2 статьи 11 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Республики Казахстан от 18.06.2010 года "О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу Таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском" установлено, что передача права пользования и (или) распоряжения такими транспортными средствами для личного пользования иным лицам допускается только:

- при условии их таможенного декларирования и уплаты таможенных пошлин, налогов по ставкам, предусмотренным пунктами 10-12 раздела IV приложения 5 к Соглашению для выпуска товаров для личного пользования в свободное обращение, если иные единые ставки не установлены в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза. Выпуск таких транспортных средств в свободное обращение осуществляется в том таможенном органе, в регионе деятельности которого постоянно или временно проживает физическое лицо, которому передаются права пользования и (или) распоряжения;

- для вывоза транспортных средств за пределы указанной территории с разрешения таможенного органа в соответствии с законодательством государства - члена таможенного союза, если такой вывоз не может быть осуществлен декларантом по причине смерти, тяжелой болезни физического лица, осуществившего ввоз, или иной объективной причине.

Диспозицией ч. 2 ст. 16.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за передачу права пользования или иное распоряжение временно ввезенными физическими лицами транспортными средствами без соблюдения условий, установленных таможенным законодательством Таможенного союза.

Судом первой инстанции действия Мокану А.А. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 16.24 КоАП РФ.

Вместе с тем, при назначении наказания судом не дана надлежащая оценка обстоятельствам совершенного административного правонарушения, не были должным образом учтены данные о личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Судом первой инстанции оставлено без внимания, что автомобиль марки "данные обезличены" был временно ввезен Мокану А.А. на территорию Российской Федерации для личного пользования без уплаты таможенных платежей, а затем по поддельным документам, приобретенным у неустановленного лица в Республике Адыгея, продан гражданину Алзонову Е.В.

Возвращая автомобиль добросовестному приобретателю, как указано в судебном постановлении, судья сослался на решение Славянского городского суда от 21 июня 2013 г., которым за Алзоновым Е.В. признано право собственности на данный автомобиль.

Вместе с тем, указанное решение суда было вынесено без участия как ответчика гражданина Республики Молдова Мокану А.А., с привлечением дежурного адвоката, так и без привлечения к участию в деле представителей Краснодарской таможни, которым стало известно о данном решении только при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Кроме того, судьей не было учтено, что спорный автомобиль является предметом административного правонарушения и доказательством по делу об административном правонарушении.

Судьей также оставлены без внимания разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5, согласно пункту 22 которого, при решении вопроса об изъятых предметах, не прошедших таможенного оформления, в постановлении по делу об административном правонарушении необходимо указывать на возможность их выдаче владельцу только после таможенного оформления.

В настоящее время представителем Краснодарской таможни подана апелляционная жалоба на решение Славянского городского суда от 21 июня 2013 г., судом восстановлен процессуальный срок на ее подачу.

Требования статьи 4.1 КоАП РФ также не были учтены судом при назначении административного наказания.

Ранее решением судьи Краснодарского краевого суда от 11 октября 2013 г. было отменено постановление Славянского городского суда по делу об административном правонарушении в отношении гражданина Республики Молдова Мокану А.А., в связи с мягкостью назначенного наказания.

Указания вышестоящего суда судом первой инстанции были проигнорированы.

Данные обстоятельства, а также неполное исследование материалов дела об административном правонарушении явились основанием для назначения судом первой инстанции необоснованного мягкого наказания, не соответствующего задачам законодательства об административных правонарушениях, в частности защите законных экономических интересов государства в сфере таможенных правоотношений.

В силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, суд вышестоящей инстанции, в том числе вправе вынести решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Судья вышестоящего суда считает необходимым постановление суда первой инстанции отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции

РЕШИЛ:

Жалобу представителя Краснодарской таможни по доверенности Сердюк А.С. удовлетворить.

Постановление Славянского городского суда от 11 октября 2013 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья: