Решение Краснодарского краевого суда Краснодарского края от 28 октября 2013 г. по делу N 12-2118/13

Судья Краснодарского краевого суда Пегушин В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя главы муниципального образования город Армавир " Ф.И.О. "1, на решение судьи Армавирского городского суда Краснодарского края от 23.09.2013 года, по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении " Ф.И.О. "1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы ( " Ф.И.О. "2) по Краснодарскому краю " ... " от " ... " года, " Ф.И.О. "1 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, с назначением ей наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Считая это постановление незаконным, " Ф.И.О. "1 обратился в городской суд с жалобой.

Решением судьи Армавирского городского суда от " ... " постановление " Ф.И.О. "2 оставлено без изменения, а жалоба " Ф.И.О. "1 - без удовлетворения.

В жалобе заместитель главы муниципального образования г.Армавир " Ф.И.О. "1 просит отменить решение судьи Армавирского горсуда от " ... " и принять новое решение.

Проверив материалы дела, судья вышестоящей инстанции не находит оснований для отмены решения судьи.

Из материалов дела следует, что " Ф.И.О. "1, как заместитель председателя аукционной комиссии Администрации муниципального образования (АМО) г. Армавир, постановлением по делу об административном правонарушении " ... " от " ... " года, вынесенным заместителем руководителя Краснодарского " Ф.И.О. "2 Л.А., на основании постановления прокурора г. Армавира о возбуждении дела об административном правонарушении от " ... " года, был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.7.30. КоАП РФ, так как в его действиях были установлены нарушения части 4 статьи 41.8., частей 1 и 4 статьи 41.9. Федерального закона от " ... " N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и требований Раздела 4 Инструкции по заполнению заявки на участие в аукционе в электронной форме выразившееся в том, что была допущена к аукционным торгам заявка " ... " на поставку химических реактивов для нужд муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Перинатальный центр", в которой отсутствовали конкретные (точные) показатели, с применением слова "не менее" в позициях 2.26 и 2.27.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями специалистов муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Перинатальный центр" " Ф.И.О. "6 и " Ф.И.О. "7, которые подтвердили, что они технически исполняли (печатали) техническое задание и заявку, где в позициях 2.26 и 2.27 в слове "не мене", допустили описку, это слово следует читать как "не менее".

Суд первой инстанции верно критически подошел к оценке доводов " Ф.И.О. "1 и его доверителей - " Ф.И.О. "4 и " Ф.И.О. "5 о том, что в позициях 2.26 и 2.27 заявки правильно записано слово "не мене" и это слово, согласно словарю иностранных слов русского языка, со словом "не менее" имеет различное смысловое значение, как то: "исчислил", "взвесил", "разделил", а в Разделе 4 Инструкции по заполнению заявки на участие в аукционе в электронной форме нет ограничений по слову "не мене" при указании конкретного показателя, либо диапазона показателей, следовательно выводы " Ф.И.О. "2 по Краснодарскому краю о допущенной орфографической неточности неправомерны, поскольку слова "не мене" и "не менее" имеют разные филологические толкования, а заказчик вправе формировать техническое задание и заявку на участие в аукционе в соответствии с возникшими у него потребностями. Суд первой инстанции правомерно посчитал вышеприведенные доводы несостоятельными, так как они являются противоречивыми и не соответствующими фактическим обстоятельствам по делу, опровергающимися показаниями специалистов муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Перинатальный центр" " Ф.И.О. "6 и " Ф.И.О. "7

При таких обстоятельствах, суд приходит к убеждению, что " Ф.И.О. "1 обоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения, квалифицируемого ч.2 ст.7.30. КоАП РФ.

С учетом изложенного судья районного суда обоснованно вынес решение от " ... " года, которым оставил без изменения постановление об административном правонарушении, вынесенное " Ф.И.О. "2 в отношении " Ф.И.О. "1

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не могут быть приняты судьей вышестоящей инстанции во внимание, так как направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не нуждаются в дополнительной проверке.

Юридически значимые обстоятельства определены верно, нарушений норм административного законодательства, влекущих отмену или изменение решения судьи нижестоящей инстанции, не установлено.

Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 23.09.2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу заместителя главы муниципального образования г.Армавир " Ф.И.О. "1 - без удовлетворения.

Судья Краснодарского

краевого суда: Пегушин В.Г.