Решение Краснодарского краевого суда Краснодарского края от 31 октября 2013 г. по делу N 12-2165/2013

Судья Краснодарского краевого суда Шелудько В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Синяговской Л.Г. по доверенности Парусова О.В. на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 16 сентября 2013 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора ДПС РДПС г.Анапа (далее - инспектор ДПС) от 07 августа 2013 года серии 23 ЕА N232658 Синяговская Л.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, наказание назначено в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Обжалуемым решением Анапского городского суда Краснодарского края от 16 сентября 2013 года постановление от 07 августа 2013 года оставлено без изменения, а жалоба Синяговской Л.Г. - без удовлетворения.

В жалобе на решение Анапского городского суда от 16 сентября 2013 года представитель Синяговской Л.Г. по доверенности Парусов О.В. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным. Одновременно заявитель просит восстановить процессуальный срок обжалования постановления районного суда.

Изучив материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы жалобы, выслушав пояснения представителя Синяговской Л.Г. по доверенности Парусова О.В., настаивавшего на удовлетворении требований жалобы, судья вышестоящей инстанции не находит оснований для отмены решения судьи районного суда.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу ч.2 ст.30.3 КоАП РФ, в случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Изучив материалы дела, проверив доводы ходатайства о восстановлении процессуального срока обжалования постановления суда, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу об отсутствии необходимости в восстановлении процессуального срока, так как жалоба направлена в районный суд почтовым отправлением в установленный законом срок.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из материалов дела, в 15 часов 00 минут 07 августа 2013 года на "адрес обезличен" произошло ДТП с участием автомобиля "данные обезличены" с государственным регистрационным знаком "данные обезличены" под управлением водителя Синяговской Л.Г. и автомобиля "данные обезличены" с государственным регистрационным знаком "данные обезличены" под управлением водителя Никонова А.Г. При этом Синяговская Л.Г. при повороте налево не уступила дорогу транспортному средству под управлением Никонова А.Г., двигавшемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо.

Указанные обстоятельства подтверждаются схемой ДТП от 07 августа 2013 года, постановлением инспектора ДПС от 07 августа 2013 года серии 23 ЕА N232658 и другими материалами дела.

В силу п.1.5.ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п.13.12 ПДД РФ, при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

Согласно ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

При таких обстоятельствах, суд вышестоящей инстанции приходит к выводу о том, что инспектором ДПС и Анапским городским судом действия Синягвской Л.Г. правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции, с учетом обстоятельств дела.

Довод жалобы о том, что вторым участником ДТП были нарушены требования ПДД РФ, не является основанием к отмене судебного акта, поскольку совершение Никоновым А.Г. административного правонарушения не исключает ответственность Синяговской Л.Г. за нарушение Правил дорожного движения РФ.

Прочие доводы жалобы не могут быть приняты судьей вышестоящего суда в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку они аналогичны доводам рассмотренной районным судом жалобы, которым дана оценка с изложением обоснованных выводов.

Таким образом, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции,

РЕШИЛ:

Решение судьи Анапского городского суда Краснодарского края от 16 сентября 2013 года оставить без изменения, жалобу представителя Синяговской Л.Г. по доверенности Парусова О.В. - без удовлетворения.

Судья: