Решение Краснодарского краевого суда Краснодарского края от 14 ноября 2013 г. по делу N 12-2246/2013

Судья Краснодарского краевого суда " Ф.И.О. "5, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе " Ф.И.О. "3 на решение Ленинского районного суда " ... " Краснодарского края от " ... ", вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ, в отношении директора ООО "Управляющая компания N 1" " Ф.И.О. "3,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя государственной жилищной инспекции Краснодарского края " Ф.И.О. "2 " ... " от 02.04.2013г. в отношении директора ООО "Управляющая компания N 1" " Ф.И.О. "3 возбуждено административное дело по ст. 7.22 КоАП РФ.

В ходе проверки соблюдения требований жилищного законодательства установлено, что ООО "Управляющая компания N 1" в лице директора " Ф.И.О. "3, осуществляющее деятельность по управлению многоквартирными домами, 10.12.2012г. заключило договор о техническом обслуживании внутридомового газового оборудования с ОАО "Армавиргоргаз", однако данный договор считался незаключенным, поскольку между сторонами не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям данного договора.

Постановлением заместителя руководителя государственной жилищной инспекции Краснодарского края " Ф.И.О. "2 " ... " от 02.04.2013г. директор ООО "Управляющая компания N 1" " Ф.И.О. "3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

С указанным постановлением заместителя руководителя государственной жилищной инспекции Краснодарского края " Ф.И.О. "2 " ... " от 02.04.2013г. " Ф.И.О. "3 не согласился и подал жалобу, в которой просил восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи жалобы, отменить постановление по делу об административном правонарушении государственной жилищной инспекции Краснодарского края " ... " от 02.04.2013г., производство по делу прекратить.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда " ... " Краснодарского края от " ... " постановление по делу об административном правонарушении заместителя руководителя государственной жилищной инспекции Краснодарского края " Ф.И.О. "2 " ... " от 02.04.2013г. по ст. 7.22 КоАП РФ оставлено без изменения, а жалоба " Ф.И.О. "3 - без удовлетворения.

С указанным решением суда " Ф.И.О. "3 не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи жалобы, признать незаконным и отменить решение Ленинского районного суда " ... " Краснодарского края от 17.07.2013г., принять по делу новое решение об отсутствии в его действиях события и состава административного правонарушения.

Свои доводы заявитель мотивировал тем, что судом первой инстанции не исследованы в полном объеме материалы дела и дана неправильная оценка сложившимся обстоятельствам.

В силу ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

При рассмотрении настоящего дела судьей вышестоящей инстанции установлено, что постановление о привлечении " Ф.И.О. "3 к административной ответственности вынесено 02.04.2013г., жалоба на указанное постановление направлена по почте 22.04.2013г.

Согласно представленной копии конверта постановление от 02.04.2013г. получено " Ф.И.О. "3 17.04.2013г., в связи с чем, судья краевого суда находит, что предусмотренный процессуальный срок на обжалование постановления по делу об административном правонарушении не пропущен.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, выслушав представителя " Ф.И.О. "3 " Ф.И.О. "4, поддержавшую доводы жалобы, судья вышестоящей инстанции находит решение судьи не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлением по делу об административном правонарушении от 02.04.2013г. директор ООО "Управляющая компания N 1" " Ф.И.О. "3 признан виновным в том, что допустил ненадлежащее техническое содержание многоквартирных домов, а именно: между ООО "Управляющая компания N 1" и ОАО "Армавиргоргаз" не заключен договор о техническом обслуживании внутридомового газового оборудования, чем не соблюдены требования п.п. "з" п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением правительства РФ от 13.08.2006г. N 491), п. 5.5.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г. N 170).

Положение ст. 7.22 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым; помещением.

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. N 491, управляющие организации отвечают перед собственниками помещении за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии со ст. 2.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Как следует из примечания данной статьи, под должностным лицом следует понимать лиц, совершивших административное правонарушение в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководителя.

Вина в совершении " Ф.И.О. "3 административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении " ... " от 02.04.2013г, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 13.03.2013г., письмом ОАО "Армавиргоргаз" от 21.12.2012г. о прекращении действия договора 01.01.2013г., письмом ОАО "Армавиргоргаз" от 31.01.2013г. о непредпринятии действий по заключении договора, а также другими материалами дела.

Судья первой инстанции представленные в деле доказательства оценил в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В связи с чем, вину " Ф.И.О. "3 в совершении административного правонарушения судья вышестоящей инстанции считает доказанной, так как она подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия " Ф.И.О. "3 правильно квалифицированы по ст. 7.22 КоАП РФ.

Наказание, назначенное " Ф.И.О. "3, соответствует пределам санкции статьи, является справедливым.

Нарушений процедуры привлечения директора ООО "Управляющая компания N 1" " Ф.И.О. "3 к административной ответственности, влекущих отмену обжалуемого решения, судьей краевого суда не усматривается.

Доводы жалобы " Ф.И.О. "3 о том, что судом первой инстанции не исследованы в полном объеме материалы дела и дана неправильная оценка сложившимся обстоятельствам, суд вышестоящей инстанции находит необоснованными, поскольку они направлены на неправильное толкование норм действующего административного законодательства.

Таким образом, судья краевого суда находит решение Ленинского районного суда Краснодарского края от " ... " не подлежащим отмене или изменению, поскольку выводы суда соответствуют конкретным обстоятельствам дела, а вынесенное решение - требованиям административного законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции,

РЕШИЛ:

Решение Ленинского районного суда " ... " Краснодарского края от " ... " оставить без изменения, а жалобу " Ф.И.О. "3 - без удовлетворения.

Судья краевого суда