Решение Краснодарского краевого суда Краснодарского края от 19 ноября 2013 г. по делу N 12-2221/2013

Судья Краснодарского краевого суда " Ф.И.О. "5, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу " Ф.И.О. "3 на решение судьи Анапского городского суда Краснодарского края от " ... " по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15КоАП РФ, в отношении " Ф.И.О. "2

УСТАНОВИЛ:

" Ф.И.О. "2 обратилась в районный суд с жалобой на постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД по " ... " A.В. от 19.09.2013г., которым она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

В обоснование жалобы заявитель указала, что данное постановление является необоснованным, вынесенным с нарушением административного законодательства, поскольку она, управляя автомобилем Митсубиши " " ... "", двигалась по крайней правой полосе движения, а водитель " Ф.И.О. "3, управляя автомобилем " " ... "", не предоставил ей преимущество в движении, как автомобилю, двигающемуся справа в попутном направлении. В связи с чем, просила суд постановление инспектора ОГИБДД ОМВД по " ... " " Ф.И.О. "4 от " ... " отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Обжалуемым решением Анапского городского суда Краснодарского края от " ... " постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД по " ... " " Ф.И.О. "4 от " ... " по делу о привлечении " Ф.И.О. "2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием события административного правонарушения.

С указанным решением суда не согласился второй участник ДТП - " Ф.И.О. "3 и подал жалобу, в которой просит восстановить срок на подачу жалобы, так как решение судьи было выдано ему только " ... ", и отменить решение судьи, полагая его незаконным и необоснованным.

Свои доводы заявитель мотивирует тем, что со стороны движения автомобиля " Ф.И.О. "2 имелось сужение дороги, ввиду чего её траектория движения стала пересекать траекторию движения автомобиля Пономарева, что послужило причиной ДТП.

В силу ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

При рассмотрении настоящего дела судьей вышестоящей инстанции установлено, что обжалуемое решение районного суда вынесено 15.10.2013г., жалоба на указанное постановление подана в районный суд 30.10.2013г.

Согласно справочному листу дела копию обжалуемого решения судьи " Ф.И.О. "3 получил 28.10.2013г., в связи с чем, судья краевого суда находит, что предусмотренный процессуальный срок на обжалование постановления по делу об административном правонарушении не пропущен.

Проверив материалы дела, выслушав " Ф.И.О. "2, возражавшую против удовлетворения жалобы, " Ф.И.О. "3, просившего решение судьи отменить, обсудив доводы жалобы, судья вышестоящей инстанции приходит к следующему.

Из материалов административного дела следует, что 17.09.2013г. в 11 часов 35 минуты на перекрестке улиц Астраханской и Лермонтова в " ... " произошло ДТП с участием водителей " Ф.И.О. "2, управляющей автомобилем Митсубиши " " ... "" и " Ф.И.О. "3, управляющего автомобилем " " ... "", в результате чего, инспектором ОГИБДД ОМВД РФ по " ... " " Ф.И.О. "4 был составлен протокол об административном правонарушении " ... " в отношении " Ф.И.О. "2, согласно которого последняя совершила нарушение п. 9.10 ПДД, а именно: управляя автомобилем Митсубиши " " ... "" не выбрала безопасный боковой интервал до автомобиля "Фольксваген - Туарег", двигающегося в попутном направлении, то есть совершила правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАПРФ.

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД по " ... " " Ф.И.О. "4 от " ... " " Ф.И.О. "2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

На основании п. 9.10 ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Положением ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Приходя к выводу прекращении административного дела в отношении " Ф.И.О. "2 ввиду отсутствия события административного правонарушения, судья первой инстанции установил, что " Ф.И.О. "2, управляя автомобилем Митсубиши "Мираж-Динго" при проезде перекрестка улиц Астраханской и Лермонтова в " ... " двигалась прямо по крайней правой полосе движения, не меняя направления движения. Водитель " Ф.И.О. "3 в свою очередь двигался по левой стороне движения прямо так же, не меняя направления, однако при сужении дороги не выбрал безопасный боковой интервал и не предоставил преимущество в движении автомобилю двигающемуся справа, в результате чего допустил столкновение.

Вместе с тем, судья вышестоящей инстанции не может согласиться с данным выводом судьи районного суда по следующим основаниям.

В силу п. 1.4 Правил дорожного движения в РФ, на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.

При движении водители транспортных средств, в случае если количество полос для движения невозможно определить должны руководствоваться требованиями п. 9.1 ПДД РФ, в соответствии с которыми водителями, с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними, ширина проезжей части и количество полос движения определяется самостоятельно.

Из административного материала следует, что проезжая часть по " ... " в " ... ", по ходу движения автомобилей " Ф.И.О. "2 и " Ф.И.О. "3, имеет сужение и разделительную полосу, отделяющую встречное направление движения.

Согласно схемы ДТП, ширина одной полосы, по которой двигались водители " Ф.И.О. "2 и " Ф.И.О. "3 имеет ширину 5,9 м., а после перекрестка с " ... " происходит сужение до 3,9 м., при этом, знаков обозначающих сужение дороги не установлено.

Таким образом, судья краевого суда полагает, что выводы судьи первой инстанции материалами дела не подтверждаются.

Из представленных в суд вышестоящей инстанции материалов установить, с чьей стороны из водителей произошло сужение полосы, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, причины и условия совершения административного правонарушения, не представляется возможным.

Принимая во внимание вышеизложенное, вывод судьи районного суда об отсутствии в действиях " Ф.И.О. "2 события административного правонарушения является преждевременным.

Кроме того, судьей первой инстанции не была дана оценка тому обстоятельству, что постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД по " ... " " Ф.И.О. "4 от " ... " " Ф.И.О. "3 также привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Вместе с тем, в силу ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со п. 7 ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, решение судьи Анапского городского суда Краснодарского края от " ... " не может быть признано законным, в связи с чем, судья краевого суда полагает, что оно подлежит отмене.

Учитывая существенные нарушения требований, предусмотренных действующим административным законодательством, допущенных судьей первой инстанции, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судья вышестоящей инстанции полагает направить дело на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении необходимо учесть изложенные обстоятельства и принять по делу законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу " Ф.И.О. "3 удовлетворить.

Решение судьи Анапского городского суда Краснодарского края от " ... " отменить.

Административное дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Судья

Краснодарского краевого суда " Ф.И.О. "5