Решение Краснодарского краевого суда Краснодарского края от 12 ноября 2013 г. по делу N 12-2219/2013

Судья Краснодарского краевого суда Пегушин В.Г. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе " Ф.И.О. "1 на постановление судьи Геленджикского городского суда Краснодарского края от 16.09.2013 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении " Ф.И.О. "1.

УСТАНОВИЛ:

В отношении " Ф.И.О. "1 был составлен протокол об административном правонарушении N " ... ", из которого следует, что 06.08.2013г., в 12 часов 30 минут, в " ... ", водитель " Ф.И.О. "1, управляя автомобилем "Хендай Акцент" г/н " ... ", в нарушение п. 14.1 ПДД РФ, не предоставила преимущество пешеходу на нерегулируемом пешеходном переходе и совершила наезд на пешехода " Ф.И.О. "3 " ... " года рождения. Последняя получила телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью.

Обжалуемым постановлением судьи Геленджикского городского суда Краснодарского края от 16.09.2013 года, " Ф.И.О. "1 признана виновный в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.

В жалобе " Ф.И.О. "1 просит постановление судьи горсуда отменить, полагая, что оно незаконно и необоснованно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судья вышестоящей инстанции оснований, влекущих отмену или изменение постановления судьи районного суда, не усмотрел.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

При этом согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо, не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Как установлено и следует из материалов дела об административном правонарушении, в действиях " Ф.И.О. "1 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ как нарушение требований п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, а именно: водитель " Ф.И.О. "1, управляя автомобилем " " ... "", госномер " ... ", не предоставила преимущество пешеходу на нерегулируемом пешеходном переходе и совершила наезд па пешехода " Ф.И.О. "4, которая получила телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении N " ... " от 21.08.2013г., заключением эксперта N " ... ", объяснениями потерпевшей " Ф.И.О. "4, объяснениями самой " Ф.И.О. "1, свидетелей ДТП " Ф.И.О. "5, " Ф.И.О. "6, а также иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Более того в судебном заседании суда первой инстанции представитель " Ф.И.О. "1, по доверенности " Ф.И.О. "7, признал факт совершения административного правонарушения со стороны его доверительницы.

Совершенное " Ф.И.О. "1 административное правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами настоящего дела и требованиями КоАП РФ.

Административное наказание назначено " Ф.И.О. "1 в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, личности нарушителя, а также обстоятельств, смягчающих или отягчающих его административную ответственность, невозмещение материального ущерба и морального вреда пострадавшей, мнение потерпевшей стороны, настаивавшей на лишении водительских прав " Ф.И.О. "1.

Ссылка " Ф.И.О. "1 в жалобе на нарушение процессуального характера допущенные судом - рассмотрение данного дела в её отсутствии, опровергаются материалами дела где отражено, что в судебном процессе принимал участие её представитель по доверенности - " Ф.И.О. "7, что допускается требованиями законодательства.

Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судьи или опровергали бы выводы судебного постановления.

При таких обстоятельствах, выводы судьи Геленджикского городского суда Краснодарского края могут быть признаны правильными, а его постановление от 16.09.2013 г., законным, обоснованным и не подлежащим отмене, изменению.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление Геленджикского городского суда Краснодарского края от 16.09.2013 года оставить без изменения, а жалобу " Ф.И.О. "1 - без удовлетворения.

Судья Краснодарского

краевого суда: Пегушин В.Г.