Решение Краснодарского краевого суда Краснодарского края от 05 ноября 2013 г. по делу N 12-2184/2013

Судья Краснодарского краевого суда Дунюшкина Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе генерального директора ООО "ИППОЛИТ" Букия В.Д. на постановление судьи Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 01 октября 2013 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Центрального районного суда г.Сочи от 01.10.2013г. ООО "ИППОЛИТ" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статей 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного приостановления деятельности на срок "данные обезличены" суток.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель юридического лица просит об отмене постановления, ссылаясь на то, что выводы судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судьей допущены нарушения административного законодательства.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы, изложенные в жалобе, судья вышестоящей инстанции полагает постановление судьи подлежащим изменению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 17 Федерального закона от 30.03.1999г. N52 - ФЗ (в редакции от 23.07.2013г.) "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" при организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению, для предотвращения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны выполняться санитарно-эпидемиологические требования.

Из материалов дела следует, что при проведении внеплановой выездной проверки 23.09.2013г. в 16 часов 50 минут в отношении ООО "ИППОЛИТ" организации общественного питания, а именно кафе "Генацвале", расположенного по адресу: г. "адрес обезличен", должностным лицом специалистом-экспертом Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю Бакановой С.П., в соответствии с п.1 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ обнаружены нарушения требований санитарного законодательства СП 2.3.6.1079-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья": на предприятии нет туалета для персонала - нарушение п.3.14 СП 2.3.6.1079-01. низкотемпературный холодильник, предназначенный для хранения мясной группы пищевых продуктов и птицепродуктов, установлен в помещении для приготовления холодных закусок, отдельного производственного цеха для обработки сырого мяса и птицепродуктов на предприятии нет; обработка сырой и приготовление готовой пищи осуществляется на одних производственных столах - нарушение п.п. 5.1, 5.2, 6.3, 7.11 СП 2.3.6.1079-01. в туалете для посетителей, уборочный инвентарь не имеет специальной сигнальной маркировки - нарушение п.5.13 СП 2.3.6.1079-01. территория, прилегающая к кафе с тыльной стороны здания (хозяйственный двор) не благоустроена, захламлена посторонними предметами, замусорена - нарушение п.2.8 СП 2.3.6.1079-01.

В соответствии со статьей 6.6 КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других местах), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу частей 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Довод судьи о виновности ООО "ИППОЛИТ" в совершении административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, и другими материалами дела, оцененными судьей по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья вышестоящей инстанции полагает, что судьей правомерно установлено наличие события административного правонарушения, факта его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, оснований для составления протокола и полномочий административного органа, составившего протокол, установленной законом административной ответственности за совершение данного правонарушения и оснований для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

В связи с чем, судья обоснованно пришел к выводу, что в действиях ООО "ИППОЛИТ" имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.6 КоАП РФ.

Доказательства, положенные судьей в основу своих выводов в этой части, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.

В резолютивной части постановления указано на виновность ООО "ИППОЛИТ" в совершении административного правонарушения предусмотренного статьей 6.6. КоАП РФ при организации общественного питания в кафе "Эвелина" и кафе "Генацвале". Вместе с тем, сведения о том, что ООО "ИППОЛИТ" принадлежит кафе "Эвелина" в деле отсутствуют. Подобные нарушения юридическому лицу административным органом не вменялись. Изложенное указывает на допущенные судьей нарушения норм административного наказания, что однако не влечет отмену постановления судьи.

Вместе с тем, судья вышестоящей инстанции полагает, что при назначении ООО "ИППОЛИТ" наказания судьей не учтены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судьей не учтено, что в пункте 23.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. N5 (в редакции от 09.02.2012г.) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что наказание в виде административного приостановления деятельности индивидуального предпринимателя или юридического лица может быть назначено судьей районного суда лишь в случаях, предусмотренных статьями Особенной части КоАП РФ, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания, что должно быть мотивировано в постановлении по делу об административном правонарушении (абзац второй части 1 статьи 3.12, пункт 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ).

При назначении этого наказания надлежит учитывать характер деятельности индивидуального предпринимателя или юридического лица, характер совершенных ими действий (бездействия), а также другие обстоятельства, влияющие на создание условий для реальной возможности наступления негативных последствий для жизни или здоровья людей, возникновения эпидемии, эпизоотии, заражения (засорения) подкарантинных объектов карантинными объектами, наступления радиационной аварии или техногенной катастрофы, причинения существенного вреда состоянию или качеству окружающей среды (абзац первый части 1 статьи 3.12 КоАП РФ).

Назначая наказание в виде административного приостановления деятельности, судья указал на наличие угрозы для жизни и здоровья граждан.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств наличия таких обстоятельств. Сам по себе факт нарушения требований санитарных норм и правил не может быть основанием для безусловного вывода об угрозе жизни и здоровью граждан.

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

При назначении административного наказания правовой оценки указанным обстоятельствам судьей дано не было.

С учетом необходимости производства юридическим лицом действий по устранению выявленных нарушений, судья вышестоящей инстанции полагает, что назначенное ООО "ИППОЛИТ" административное наказание в виде приостановления деятельности не достигнет целей наказания.

С учетом изложенного судья вышестоящей инстанции полагает возможным изменить постановление судьи районного суда в отношении ООО "ИППОЛИТ" в части административного наказания, назначив наказание в виде штрафа.

Руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вышестоящей инстанции

РЕШИЛ:

Постановление судьи Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 01 октября 2013 года изменить.

Резолютивную часть постановления судьи Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 01 октября 2013 года изложить следующим образом.

Признать ООО "ИППОЛИТ", ИНН 2320010410, ОГРН 1022302939878, БИК 040396717, юридический адрес и адрес фактического осуществления деятельности: город Сочи, Центральный район, улица Красноармейская, кафе "Генацвале" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере "данные обезличены" рублей.

В остальной части постановление судьи Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 01 октября 2013 года оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО "ИППОЛИТ" Букия В.Д. - без удовлетворения.

Судья краевого суда: