Определение Краснодарского краевого суда Краснодарского края от 17 октября 2013 г. по делу N 4г-10407/13

Судья Краснодарского краевого суда Зеленский Д.В., рассмотрев поступившую в краевой суд 11 октября 2013 года кассационную жалобу Ухаловой Н.Ф. на определение Хостинского районного суда г.Сочи от 12 апреля 2013 года, определение судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 28 мая 2013 года по материалу по иску Ухаловой Н.Ф. к администрации г.Сочи о признании права собственности на земельный участок и жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Ухалова Н.Ф. обратилась в Хостинский районный суд города Сочи с исковым заявлением к администрации города Сочи о признании права собственности на жилое строение, земельный участок, площадью " данные изъяты "

Определением судьи Хостинского районного суда города Сочи от 12 апреля 2013 года исковое заявление Ухаловой Н.Ф. к администрации города Сочи о признании права собственности на земельный участок и жилое помещение оставлено без движения, как поданное с нарушением требований, установленных в статьях 131-132 ГПК РФ.

Определением судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 28 мая 2013 года названное определение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления со ссылкой на их незаконность.

Согласно ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Из обжалуемых судебных постановлений следует, что в поданном исковом заявлении Ухалова Н.Ф. просила суд признать за ней право собственности на жилое строение и земельный участок площадью " данные изъяты "

Однако в просительной части иска не указано, на какое именно жилое строение необходимо признать право собственности, так как предмет спора не идентифицирован; в нарушение требований ст. 132 ГПК РФ документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, к исковому заявлению не приложены.

Кроме того, из приложенных к исковому заявлению документов следует, что испрашиваемый Ухаловой Н.Ф. земельный участок действительно ей выделялся, однако права на него не оформлены в установленном законом порядке путем обращения в администрацию города Сочи; не представлены доказательства того, что Ухаловой Н.Ф. отказано в предоставлении земельного участка.

Более того, в представленном ответе администрации города Сочи от 16 февраля 2006 года Ухаловой Н.Ф разъяснен порядок обращения в орган местного самоуправления с заявлением о предоставлении земельного участка без проведения торгов.

Таким образом, заявителем не представлено доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Заявитель, устранив недостатки, указанные в определениях, не лишен права повторного обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Судом при рассмотрении дела не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, которые в силу ст.387 ГПК РФ являются основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь ст.381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы Ухаловой Н.Ф. на определение Хостинского районного суда г.Сочи от 12 апреля 2013 года, определение судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 28 мая 2013 года по материалу по иску Ухаловой Н.Ф. к администрации г.Сочи о признании права собственности на земельный участок и жилое помещение для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции Краснодарского краевого суда отказать.

Судья краевого суда Д.В. Зеленский