Определение Краснодарского краевого суда Краснодарского края от 16 октября 2013 г. по делу N 4г-10160/13

Судья Краснодарского краевого суда Костецкая Ю.В., рассмотрев кассационную жалобу Серженко И.С., поступившую в краевой суд 03 октября 2013 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 июля 2013 года по делу по иску Серженко И.С. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о признании договора пожизненной ренты действительным,

УСТАНОВИЛ:

Серженко И.С. обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о признании договора пожизненной ренты действительным, обосновывая свои требования тем, что она заключила договор пожизненной ренты с Алексеевой Е.В. Договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, однако в период регистрации сделки Алексеева Е.В. умерла, в связи с чем истица была лишена возможности надлежащим образом зарегистрировать свое право.

Решением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 07 апреля 2013 года исковые требования Серженко И.С. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 июля 2013 года решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 07 апреля 2013 года отменено. По делу вынесено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Серженко И.С.

В кассационной жалобе Серженко И.С. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 июля 2013 года, считая, что судом допущены существенные нарушения норм права.

Согласно ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения по существу в судебном заседании кассационной инстанции Краснодарского краевого суда не имеется.

Судом установлено, что " ... " года Серженко И.С. заключила договор пожизненной ренты с Алексеевой Е.В., согласно которому Алексеева Е.В. передала право собственности на одноэтажное жилое строение литер А общей площадью " ... " кв.м. и земельный участок площадью " ... " кв.м., расположенные в г. " ... " в пользу Серженко И.С. в обмен на получение пожизненной ренты в сумме " ... " рублей ежемесячно, по окончании каждого календарного месяца, не позднее 10-го числа каждого месяца за предыдущий месяц.

Алексеева умерла 18 января 2011 года.

Договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю 26 января 2011 года.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст.596 ГК РФ, судебная коллегия правильно указала, что поскольку договор пожизненной ренты между Алексеевой Е.В. и Серженко И.С. был заключен после смерти получателя ренты, то данный договор является недействительным в силу его ничтожности.

Кроме того судом апелляционной инстанции установлено, что Чукасова Т.С. является дочерью и наследником Алексеевой Е.В., чьи права и интересы затрагиваются решением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 07 апреля 2013 года, однако в нарушение норм ГПК РФ, она не была привлечена к участию в деле, и не имела возможности представить свои возражения относительно заявленных требований, а также заявить встречный иск.

Также судебная коллегия, с учетом положений п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с зашитой права собственности и других вещных прав", обоснованно указала, что суд первой инстанции с согласия истца должен был осуществить в соответствии с ч.1 ст.41 ГПК РФ замену ненадлежащего ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю на надлежащих ответчиков Чукасова А.И. и Чукасову Т.С., и только в случае отказа истца на замену ответчика суд вправе был рассмотреть иск Серженко И.С.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования Серженко И.С., сослался на то, что истица исполняла обязанности по договору ренты.

Однако судом апелляционной инстанции доказательств исполнения обязанностей по данному договору установлено не было.

Учитывая изложенное, положения ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия обоснованно отменила решение суда первой инстанции и отказала Серженко И.С. в удовлетворении иска, поскольку суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства имеющие значение для дела и выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, указанные в жалобе, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судами нижестоящих инстанций, которая не подлежит переоценке в суде кассационной инстанции в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы в силу ст.387 Гражданского процессуального кодекса РФ, не содержат оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать Серженко И.С. в передаче кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 июля 2013 года по делу по иску Серженко И.С. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о признании договора пожизненной ренты действительным для рассмотрения в судебном заседании президиума Краснодарского краевого суда.

Судья Ю.В. Костецкая