Определение Краснодарского краевого суда Краснодарского края от 17 октября 2013 г. по делу N 4г-10157/13

Судья Краснодарского краевого суда Сибятуллова Л.В., рассмотрев кассационную жалобу представителя Скворцовой Е.Л., поступившую в краевой суд 03 октября 2013 года, на решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 27 февраля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 мая 2013 года по делу по иску Скворцова Е.Л. и Арбузова В.Л. к Хисматуллину Р.Г. и Хисматуллиной Н.Г. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛА:

" Ф.И.О. "2 и " Ф.И.О. "5 обратились в суд с иском к " Ф.И.О. "13 и " Ф.И.О. "12 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и возмещении материального ущерба.

Ответчики обратились к истцам с встречным иском об устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании межевания недействительным и снятии земельного участка с государственного учета.

Решением Хостинского районного суда " ... " Краснодарского края от " ... " в удовлетворении исковых требований отказано, встречный иск удовлетворен частично. Межевание земельных участков с кадастровыми N " ... ":49:0304020:269 и 23:49:0304020:268 признано недействительным, участки подлежат снятию с кадастрового учета. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от " ... " решение Хостинского районного суда " ... " Краснодарского края от " ... " оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу отменить.

В соответствии с ч.2 ст.381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение: об отказе в передаче кассационной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, при этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции; о передаче кассационной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке (в ред. ФЗ от " ... " N353-ФЗ) являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановления и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Из материалов кассационного производства следует, что ранее жилой дом " ... " в " ... " по ул. " ... " 21, находился в пользовании сторон. Согласно сведений технического паспорта, год его постройки 1920 г. В связи с его ветхостью жильцы были расселены, однако семья Хисматулиных осталась проживать в доме, занимаясь его ремонтом и реконструкцией без оформления правоустанавливающих документов на дом и на земельный участок.

Указанные обстоятельства подтверждены сведениями исторической справки Крайтехинвентаризации. На основании решения исполкома " ... " Совета " ... " " ... " от " ... " квартира " ... " дома " ... " по ул. " ... " была выведена из разряда жилых помещений и предоставлена " Ф.И.О. "6, " Ф.И.О. "7, " Ф.И.О. "3, " Ф.И.О. "8, " Ф.И.О. "9 в качестве подсобного помещения. " Ф.И.О. "10 являлась наследодателем ответчиков по настоящему делу.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции, за домом находящимся в собственности " Ф.И.О. "10 числился земельный участок площадью 2500 кв. м. Однако она обратилась с заявлением в администрацию " ... " о выделении ей земельного участка в размере 600 кв. м., поскольку по действующему в тот период законодательству, участки большего размера не могли находиться во владении граждан. Постановлением администрации " ... " " ... " от " ... " " Ф.И.О. "11 был выделен в пожизненное наследуемое владение приусадебный земельный участок, закрепленный за жилым домом " ... " по ул. " ... " 21, площадью 600 кв. м.

" Ф.И.О. "10 умерла " ... " и ее наследниками являются ответчики по делу: дочь - " Ф.И.О. "12, и сын - " Ф.И.О. "13

Наследственное имущество, состояло из приусадебного земельного участка, площадью 600 кв. м. и маломерного дома " ... " по ул. " ... " 21 в " ... ", о чем наследникам нотариусом в 2001 году были оформлены свидетельства.

Указанные нотариальные свидетельства явились основанием к выдаче свидетельств о государственной регистрации права, в качестве подтверждения права общедолевой собственности ответчиков на спорный земельный участок, что правильно установлено судом из имеющихся в материалах дела копий правоудостоверяющих документов от " ... " и " ... "

Судом объективно установлено, что решения органа муниципальной власти (местной) власти о предоставлении истцам " Ф.И.О. "2 и " Ф.И.О. "5 земельных участком принято не было и их доводы об этом не основаны на достоверных доказательствах.

" ... " исполнительным комитетом " ... " совета народных депутатов было принято решение, п. 1.6 которого было решено прирезать земельный участок, площадью 0,10 га. в с/т "Рассвет" " ... "ной больницы из земель госфонда. Однако в нем не содержится точных данных месторасположения добавленного земельного участка и не указаны правообладатели этого участка. Из сводной ведомости распределения земель, хранящейся в качестве оригинала в документах с/т "Рассвет", приобщенных к материалам дела установлено, что доотвод имел место из городских земель по ул. " ... ". Номер дома не был указан изначально, а имеется рукописная приписка 21/3 к общему печатному тексту.

Так же судом выявлены рукописные приписки, выполненные разными чернилами, т.е. не в одновременном порядке - указание фамилий не двух лиц, а трех лиц - " Ф.И.О. "5, " Ф.И.О. "14, " Ф.И.О. "2 Указанные обстоятельства обоснованно оценены судом как не являющимися достоверными, так и правоустанавливающими документами на предоставление истцам " Ф.И.О. "2 и " Ф.И.О. "5 земельных участков по 600 и 602 кв. м., расположенных на придомовой территории дома " ... " по ул. " ... " 21. Этот вывод суда также подтверждается и другими обстоятельствами, а именно: суммарная площадь обоих участков 600+602=1202 кв. м. превышает добавленную площадь земельного участка в 1000 кв. м.

Факт того, что в первоначальном варианте ведомость доотвода к с/т "Рассвет" не содержала ни номера дела, ни фамилии лиц подтверждена ранее представленной копией, заверенной начальником архивного отдела администрации " ... " и находящейся в материалах дела.

Из погашенных свидетельств о праве пожизненного наследуемого владения на имя истцов установлено, что они были выданы " Ф.И.О. "5 на земельный участок " ... ", площадью 600 кв. м. - " ... " " Ф.И.О. "2 на земельный участок " ... ", площадью 600 кв. м. - " ... " Указанные документы являются первыми и единственными в подтверждение права истцов на земельные участки. В качестве основания их выдачи указано Постановление главы администрации " ... " от " ... " " ... ", не содержащего сведений о предоставлении этих земельных участков истцам.

Принимая решение " ... " о доотводе земельного участка юридическому лицу - общественной организацией с/т "Рассвет", муниципальный орган, не только не указал точное месторасположение этого участка, но и не учел, что ранее - " ... " этот же муниципальный орган предоставил семье Хисматулиным своим решением " ... " квартиру " ... " в доме " ... " по ул. " ... ". " ... " администрация " ... " своим постановлением выделила и закрепила за " Ф.И.О. "10 на праве пожизненного наследуемого владения приусадебный земельный участок - 600 кв.м. к дому " ... " по ул. " ... " 21, то есть предоставила на личном имущественном праве " Ф.И.О. "10 участок, который подлежал наследованию в соответствии со ст. 1112 ГК РФ, чем и воспользовались ответчики " Ф.И.О. "13 и " Ф.И.О. "12

Именно их права и должны бать защищены судебной защитой, предусмотренной ст. 11 ГК РФ.

Этот вывод суда обоснован тем, что во-первых, права заявлены на конкретно и точно определенный предмет спора, имеющий все необходимые характеристики, как объекта права, во-вторых - земельный участок был в установленном порядке представлен органом местной власти конкретному физическому лицу с указанием правовых оснований и по отдельному решению этого органа.

Так же суд учитывал, что Хисматулиными участок используется по его целевому назначению - для проживания, он огорожен, ухожен, на нем расположены вспомогательные постройки, возделывается сад и огород. Земельные участки " Ф.И.О. "2 и " Ф.И.О. "5 заброшены, не имеют ограждений, не используются по целевому назначению, что установлено судом из фототаблицы и пояснений самих истцов, указавших на то, что с 2009 года они перестали заниматься и ухаживать за участками.

Суд обоснованно не принял доводы истцов о том, что действиями ответчиков их имуществу был причинен ущерб - разрушены садовые домики, вынесено и уничтожено имущество, поскольку истцы не представили суду сведения об их обращении с заявлением в правоохранительные органы на период самоуправных действий. Из представленного суду постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от " ... " следует, что дознавателем не установлено достаточных оснований для возбуждения уголовного дела, так как отношения между Хисматулиными и " Ф.И.О. "5 ( " Ф.И.О. "2) носят гражданско-правовой характер. Но при этом дознавателем был сделан вывод, что земельный участок истцов находится в заброшенном и запущенном состоянии, имевшиеся хозяйственные постройки разрушились самостоятельно в виду своей ветхости. Указанное постановление истцами не обжаловано.

Суд правильно оценил нарушения требований закона при постановке земельных участков на кадастровый учет. В соответствии с п. 1 ст. 39 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в ч. 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Согласно ч. 5 ст. 39 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", согласование местоположения границ проводится по выбору заказчика кадастровых работ с установлением границ земельных участков на местности или без установления границ земельных участков на местности.

Из имеющихся в материалах дела межевых дел судом первой инстанции достоверно установлено, что акт согласования местоположения земельного участка " Ф.И.О. "2 и земельного участка " Ф.И.О. "5 " Ф.И.О. "13 не согласованы, а " Ф.И.О. "12 являясь совладельцем смежного земельного участка не была привлечена к процедуре согласования, так как не указана среди совладельцев смежных земельных участков.

Кроме того, по решению Хостинского районного суда " ... ", вступившему в законную силу " ... " постановление администрации " ... " от " ... " "О предоставлении " Ф.И.О. "13 и " Ф.И.О. "12 за плату земельного участка" было признано в части площади земельного участка размером 322 кв. м. недействительным, но при этом указанные выше свидетельства о праве общедолевой собственности Хисматулина и Хисматулиной на земельный участок площадью 600 кв.м. никто не оспорил, не опротестовал и не отменил.

На основе указанного суд пришел к правильному и обоснованному выводу о необходимости удовлетворения встречных исковых требований признав недействительным и незаконным результаты межевания земельных участков " Ф.И.О. "2 и " Ф.И.О. "5, сняв их с государственного кадастрового учета, учитывая при этом, что земельный участок ответчиков ранее по решению суда был снят с государственного учета.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Гражданским процессуальным законодательством (ст.ст. 196, 327.1 ГПК РФ) правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. Полномочия суда кассационной инстанции определены ст. 387 ГПК РФ, оценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.381 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

В передаче кассационной жалобы представителя Скворцовой Е.Л. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции Краснодарского краевого суда - отказать.

Судья

краевого суда Л.В.Сибятуллова