Определение Краснодарского краевого суда Краснодарского края от 17 октября 2013 г. по делу N 4г-10139/13

Судья Краснодарского краевого суда Сибятуллова Л.В., рассмотрев кассационную жалобу Шагинян А.А., поступившую в краевой суд 02 октября 2013 года, на решение Ейского городского суда Краснодарского края от 18 апреля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 августа 2013 года по делу по иску Шагинян А.А. к Абрамян О.А. третьи лица Бауков С.А., Аракилян А.Р., Мекаелян С.С., Мелконян З.Ж., Семенова О.А. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛА:

Шагинян А.А. обратился в суд с иском к Абрамян О.А. о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что судебным приказом по делу " ... " от " ... " в пользу истца по делу взысканы денежные средства в сумме " ... " с третьего лица Мелконян З.Ж. Супруга ответчика Мелконян З.Ж. - Мекаелян С.С. являлась собственницей домовладения N 146, расположенного по ул. Орджоникидзе в ст. Староминской. Осознавая, что на супружескую долю Мелконян З.Ж. может быть обращено взыскание, третье лицо собственница домовладения " ... " Мекаелян С. С. заключила договор купли-продажи домовладения от " ... " с ответчиком по настоящему делу. Данная сделка решением суда признана недействительной, т.к. заключена с целью уклонения Мелконян З.Ж. от возврата долга истцу. В тоже время ответчик по делу, зная о рассмотрении дела о признании недействительным договора купли- продажи домовладения от " ... " продал домовладение Семеновой О.А. Сделка по купли-продажи домовладения " ... " также оспаривалась истцом по делу. Решением суда Семенова О.А. признана добросовестным приобретателем, домовладение оставлено в ее собственности. Считает, что ответчик за счет произведенной сделки по купли-продажи домовладения " ... " неосновательно обогатился за его счет на сумму " ... " рублей, что является " ... " долей стоимости домовладения, которые он необоснованно получил при продаже домовладения в виде доли Мелконян З.Ж.

Решением Ейского городского суда Краснодарского края от 18 апреля 2013 года Ейского городского суда от 18 апреля 2013 года в удовлетворении исковых требований Шагинян А.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от " ... " решение Ейского городского суда Краснодарского края от " ... " оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу отменить и вынести по делу новое решение.

В соответствии с ч.2 ст.381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение: об отказе в передаче кассационной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, при этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции; о передаче кассационной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке (в ред. ФЗ от " ... " N353-ФЗ) являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановления и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Из материалов кассационного производства следует, что судебным приказом по делу " ... " от " ... " в пользу истца по делу взысканы денежные средства в сумме " ... " с третьего лица " Ф.И.О. "7 Оценивая данный факт, суд учитывал, что " Ф.И.О. "7 по настоящему делу привлечен третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований. В тоже время, должник " Ф.И.О. "7 является супругом третьего лица " Ф.И.О. "6 собственницы домовладения " ... ", расположенного по " ... " в ст. Староминской. Также в период исполнительного производства о взыскании денежных средств с супруга собственника домовладения " Ф.И.О. "7 - " Ф.И.О. "6 заключила договор купли-продажи от " ... " домовладения " ... " и продала его за " ... " рублей ответчику по настоящему делу " Ф.И.О. "3 право собственности, которого зарегистрировано в установленном порядке.

Истец по делу в судебном порядке оспаривал совершенную сделку по основаниям недействительности и разделе супружеского имущества. Решением Староминского районного суда от " ... " по делу 2-4/2011 вышеуказанная сделка признана недействительной, имущество супругов " Ф.И.О. "6 и " Ф.И.О. "7 в виде спорного домовладения " ... " разделено. Однако до вынесения решения суда, ответчик по делу являясь титульным собственником домовладения, и воспользовавшись отсутствием обеспечительных мер, договором купли-продажи от " ... " продал третьему лицу по делу домовладение " ... ". Таким образом, новым собственником домовладения стала третье лицо " Ф.И.О. "8, которая приобрела его за " ... " рублей. Право собственности нового собственника " Ф.И.О. "8 зарегистрировано в установленном порядке. Истец также оспаривал вышеуказанную сделку, при этом, решением Староминского суда от " ... " в признании договора купли-продажи домовладения " ... " по " ... " в ст. Староминской между " Ф.И.О. "3 и " Ф.И.О. "8 отказано. Третье лицо " Ф.И.О. "8 признана законным собственником спорного домовладения.

Отказывая в удовлетворении требований, суд учитывал, что основанием иска послужили положения ст. 1102 ГК РФ, согласно которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Таким образом, правовые основания возникновения требований являются в действиях или бездействиях сторон по передачи или сбережению имущества, а учитывая тот факт, что между истцом и ответчиком каких-либо правоотношений не возникло, истец по делу, имущественных прав на домовладение " ... " по " ... " в ст. Староминской не получал.

Правоотношения по настоящему делу подлежат регулированию нормами Гражданского кодекса, о чем и основаны состоявшиеся по делу решения суда, а взыскание по возникшим долговым обязательствам, возможно лишь в рамках исполнительного производства, регулирующие принудительное исполнение решений судов.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Гражданским процессуальным законодательством (ст.ст. 196, 327.1 ГПК РФ) правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. Полномочия суда кассационной инстанции определены ст. 387 ГПК РФ, оценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.381 ГПК РФ, судья

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "