Определение Краснодарского краевого суда Краснодарского края от 17 октября 2013 г. по делу N 4г-10032/13

Судья Краснодарского краевого суда Сибятуллова Л.В., рассмотрев кассационную жалобу Васильченко А.Н., поступившую в краевой суд 02 октября 2013 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 09 июля 2013 года по делу по иску Ряднова С.А. к Васильченко А.Н. об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛА:

Ряднов С.А. обратился в суд с иском к Васильченко А.Н. об освобождении имущества от ареста.

Решением Анапского районного суда Краснодарского края от 08 мая 2013 года отказано в удовлетворении исковых требований Ряднова С.А. к Васильченко А.Н.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от " ... " решение Анапского районного суда Краснодарского края от " ... " отменено. Исковые требования " Ф.И.О. "3 удовлетворены. Указано освободить от ареста и отменить запрет на совершение регистрационных действий, исключить из описи квартиру " ... " в доме " ... " " ... " Краснодарского края, принадлежавшую " Ф.И.О. "4

В кассационной жалобе " Ф.И.О. "2 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам краевого суда и оставить в силе решение первой инстанции.

В соответствии с ч.2 ст.381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение: об отказе в передаче кассационной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, при этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции; о передаче кассационной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке (в ред. ФЗ от " ... " N353-ФЗ) являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановления и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Из материалов кассационного производства видно, что " Ф.И.О. "4 на праве собственности принадлежала квартира " ... ", расположенная в " ... ", которая была приобретена ею за счет кредитных средств.

Между " Ф.И.О. "4 ( продавец) и истцом ( покупатель) " ... " был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества- квартиры " ... ", расположенной в " ... " стоимостью 2.300.000 рублей.

Между " Ф.И.О. "4 и истцом " ... " был заключен договор купли-продажи указанного имущества, согласно которому денежная сумма в размере 1975.000 рублей передана продавцу до подписания договора, оставшаяся часть денежных средств должна быть передана продавцу в течение двух дней с момента получения покупателем свидетельства о государственной регистрации права собственности на имущество.

Факт передачи денежных средств по договору подтверждается расписками продавца.

Согласно приходно-кассовым ордерам банка "Первомайский", " Ф.И.О. "3 перечислил на счет " Ф.И.О. "4 денежные средства в сумме 1390480 руб. на погашение кредита, поскольку данная квартира была приобретена ею за счет кредитных средств и находилась в залоге у банка.

Согласно акту приема-передачи от " ... ", подписанному сторонами, " Ф.И.О. "3 получил от " Ф.И.О. "4 квартиру и находящуюся в ней мебель. С указанного времени истец и члены его семьи проживают в квартире.

" ... " истцом представлены документы на регистрацию перехода права собственности на имущество, однако государственная регистрация приостановлена на основании постановлений судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на спорное имущество от " ... " и от " ... ". Ответчик по настоящему делу " Ф.И.О. "2 является взыскателем по отношению к " Ф.И.О. "4, поскольку решением Анапского районного суда от " ... " с " Ф.И.О. "4 в его пользу взыскано 878.333 руб., возбуждено исполнительное производство.

В соответствии с выпиской из ЕГРП определением Анапского районного суда от " ... " приняты обеспечительные меры в виде запрета " Ф.И.О. "4 совершать действия по отчуждению имущества, запрета Управлению Федеральной Службы государственной регистрации кадастра и картографии совершать регистрационные действия. Определением Анапского районного суда от " ... " на квартиру наложен арест.

Отказывая в удовлетворении исковых требований " Ф.И.О. "3 об освобождении имущества от ареста, суд пришел к выводу о том, что " Ф.И.О. "3 не представлено доказательств наличия реальной угрозы его законному владению спорным имуществом со стороны ответчика " Ф.И.О. "2

С выводами суда, изложенными в решении, нельзя согласиться, так как наличие обременения в виде ареста и запрета на отчуждение и совершение регистрационных действий препятствует регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к истцу.

В силу положений ст. 304 ГК РФ его права, как законного владельца имущества, подлежат защите.

Кроме того, как следует из материалов кассационного производства, спорная квартира является единственным жилым помещением для должника, в связи с чем в силу ст. 446 ГПК РФ обращение взыскания на данное имущество недопустимо.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции верно пришел к выводу об отмене решения и об удовлетворении исковых требований " Ф.И.О. "3 об освобождении имущества от ареста, поскольку договор купли-продажи, заключенный между истцом и " Ф.И.О. "4, никем не оспорен, истец исполнил условия договора, оплатив стоимость имущества, владеет указанным имуществом на основании договора, проживает в жилом помещении.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Гражданским процессуальным законодательством (ст.ст. 196, 327.1 ГПК РФ) правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. Полномочия суда кассационной инстанции определены ст. 387 ГПК РФ, оценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.381 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

В передаче кассационной жалобы Васильченко А.Н. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции Краснодарского краевого суда - отказать.

Судья

краевого суда Л.В.Сибятуллова