Определение Краснодарского краевого суда Краснодарского края от 16 октября 2013 г. по делу N 4г-10127/13

Судья Краснодарского краевого суда Сибятуллова Л.В., рассмотрев кассационную жалобу Гагиной С.Г., поступившую в краевой суд 01 октября 2013 года, на решение мирового судьи судебного участка N 32 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 06 июня 2013 года, апелляционное определение Советского районного суда г. Краснодара от 26 июля 2013 года по делу по иску Гагиной С.Г. к жилищно-строительному кооперативу N114 об устранении препятствий,

УСТАНОВИЛ:

Гагина С.Г. обратилась в суд с иском к ЖСК N114 об устранении препятствий.

Требования мотивированы тем, что постановлением администрации муниципального образования г. Краснодар " ... " от " ... " ей в аренду сроком на 10 лет предоставлен земельный участок общей площадью " ... ".м, расположенный по адресу: г. " Ф.И.О. "1, " ... " для строительства магазина. В акте приема передачи от " ... " зафиксировано отсутствие ограничений в пользовании данным участком. " ... " департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодара ей выдано разрешение на строительство магазина на вышеуказанном земельном участке, сроком действия до " ... ", а " ... " выдано новое разрешение, сроком действия до " ... ". Однако, в результате чинимых ей препятствий руководством ЖСК N114 и лично председателем правления " Ф.И.О. "4, она не может начать строительство магазина. Указывает на то, что руководство и некоторые члены ЖСК N114 безосновательно полагают, что арендуемый истицей земельный участок входит в придомовую территорию многоквартирного дома расположенного по адресу: г. " Ф.И.О. "1, " ... ". " ... " жильцы дома " ... " по " ... " под руководством председателя ЖСК N114 Малюта Л.Д. уничтожили межевые знаки на границах вышеуказанного земельного участка, установленные ею при межевании земли и высадили на нем саженцы деревьев. На основании решения департамента по вопросам сельского хозяйства, продовольствия и озеленения территории муниципального образования г. Краснодара она получила порубочные билеты на вырубку трех деревьев расположенных на арендуемом ей земельном участке. Для выполнения данных работ " ... " заключила договор сроком действия до " ... ". В день заключения договора подрядчик приступил к выполнению работ, предварительно установив ленточные ограждения зоны проведения работ, однако, жильцы дома " ... " по " ... " под руководством " Ф.И.О. "4 сорвали заграждения, прошли в зону проведения работ, препятствовали их выполнению. Просила суд устранить препятствия чинимые ответчиком в пользовании земельным участком расположенном по адресу: г. " Ф.И.О. "1, " ... ".

Решением мирового судьи судебного участка N 32 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 06 июня 2013 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением Советского районного суда г. Краснодара от 26 июля 2013 года решение мирового судьи судебного участка N 32 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 06 июня 2013 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Гагина С.Г. просит судебные постановления отменить.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно ст.387 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 09.12.2010г. N 353-ФЗ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке кассации являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судом второй инстанции при рассмотрении указанного дела не допущено.

Из судебных постановлений следует, что на основании постановления администрации муниципального образования г. " Ф.И.О. "1 от " ... " Гагиной С.Г. предоставлен в аренду земельный участок общей площадью " ... " кв.м., расположенный по адресу: г. " Ф.И.О. "1, " ... ", сроком на 10 лет. Заключен договор аренды вышеуказанного земельного участка от " ... " " ... ".

" ... " департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодара Гагиной С.Г. выдано разрешение на строительство магазина на вышеуказанном земельном участке, сроком действия до " ... ". В связи с тем, что срок действия разрешения истек, а строительство не начато, Гагиной С.Г. выдано новое разрешение на строительство от " ... " сроком до " ... ".

На основании заявления Гагиной С.Г. от " ... ", договора аренды земельного участка от " ... " " ... ", разрешения на строительство от " ... ", акта обследования зеленых насаждений от " ... ", департаментом по вопросам сельского хозяйства, продовольствия и озеленения территории муниципального образования г. " Ф.И.О. "1 " Ф.И.О. "3 " ... " выданы порубочные билеты " ... ", 246 на вырубку трех деревьев расположенных на арендуемом ей земельном участке. Срок действия порубочных билетов с " ... " по " ... ". Для выполнения данных работ " ... " " Ф.И.О. "3 заключила договор сроком действия до " ... ". Впоследствии, по заявлению Гагиной С.Г. срок действия вышеуказанных билетов продлен до " ... ".

Вместе с тем, судом учтено, что срок действия разрешения на строительство магазина и порубочные билеты - закончились. ЖСК " ... " не чинят истице никакие препятствия в пользовании земельным участком.

Судом также принято во внимание, что истицей не представлены доказательства того, что председатель правления ЖСК 114 Малюта Л.Д. чинит ей препятствия в пользовании земельным участком. Кроме того, в настоящий момент Малюта Л.Д. председателем правления ЖСК 114 не является.

Согласно выданным истице " ... " порубочным билетам, вырубка зеленых насаждений по истечении срока порубочного билета является незаконной.

Кроме того, в соответствии с Постановлением главного государственного санитарного врача РФ от " ... " " ... " введены в действие санитарно-эпидемиологические правила и нормативы "САНПИН 2.1.2.2645-10", в соответствии с которым на территории дворов жилых зданий запрещается размещать любые предприятия торговли и общественного питания, включая палатки, киоски, ларьки, мини-рынки, павильоны, летние кафе, производственные объекты, предприятия по мелкому ремонту автомобилей, бытовой техники, обуви, а также автостоянок, кроме гостевых.

Таким образом, суд обоснованно отказал в удовлетворении искового заявления.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Гражданским процессуальным законодательством (ст. ст. 196, 327.1 ГПК РФ) правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. Полномочия суда кассационной инстанции определены ст. 387 ГПК РФ, оценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст.387 ГПК РФ могут являться основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь ст.383 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ), судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы Гагиной С.Г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции Краснодарского краевого суда отказать.

Судья краевого суда Л.В. Сибятуллова

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "