Определение Краснодарского краевого суда Краснодарского края от 10 октября 2013 г.

Определение Краснодарского краевого суда Краснодарского края от 10 октября 2013 г.
(Извлечение)

Судья Краснодарского краевого суда Сибятуллова Л.В., рассмотрев кассационную жалобу Кива А.В. поступившую в Краснодарский краевой суд 25 сентября 2013 года, на решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 15 мая 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 августа 2013 года по делу по иску Кива А.В. к Фоменко В.А., Владимировой В.С., Владимирову С.А. о реальном разделе жилого дома и земельного участка, взыскании компенсации несоразмерности выделенного имущества, взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Кива А.В. обратился в суд с иском к Фоменко В.А., Владимировой B.C., Владимирову С.А. о реальном разделе жилого дома и земельного участка, взыскании компенсации несоразмерности выделенного имущества, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировал тем, что по договору купли-продажи от 30.01.2006 года он приобрел у Емельяновой Л.И. 1/2 долю жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: " адрес обезличен " Его совладельцем являлся Владимиров С.А. - собственник второй 1/2 доли.

17.03.2006 года он и Владимиров С.А. заключили договор о порядке пользования жилым домом и земельным участком и изменения идеальных долей, в результате которого его доля в праве на дом и строения уменьшилась и стала составлять 44/124, а доля Владимирова С.А. - 80/124. Впоследствии судом договор о порядке пользования спорным жилым домом и земельным участком и изменении идеальных долей признаны недействительными. Однако 28.07.2010года Владимиров С.А. заключил с Владимировой B.C. договор купли-продажи на долю в спорном имуществе. Этот договор решением суда от 02.12.2010 года и государственная регистрация права Владимировой B.C. признаны недействительными. Владимирова B.C. продала свою долю жилого дома и земельного участка Фоменко В.А., но решением суда от 30.06.2011 года и этот договор купли-продажи и государственная регистрация права собственности также признаны недействительными. Однако Фоменко В.А. обратился с иском в суд о признании его добросовестным приобретателем и решением суда от 21.11.2011года его иск был удовлетворен. В настоящее время во владении Фоменко В.А. находится земельный участок площадью " данные изъяты " кв.м., то есть фактически Фоменко В.А. пользуется земельным участком, превышающим его долю в размере 1/2, а Кива А.В. пользуется участком меньшим, чем положено на его 1/2 долю. При производстве по оному из дел назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, в результате которой установлено, что во владении Владимирова С.А. находится участок площадью " данные изъяты " кв.м, а во владении Кива А.В. - " данные изъяты " кв.м. Таким образом, участок Кива А.В. уменьшился на " данные изъяты " кв.м.

Кива А.В. просит взыскать с Владимирова С.А. и Владимировой B.C. в солидарном порядке " данные изъяты " рублей в счет компенсации несоразмерности раздела, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме " данные изъяты " рублей и стоимости проведения оценки " данные изъяты " рублей, а также компенсацию морального вреда в сумме " данные изъяты " рублей.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 15 мая 2013 года в удовлетворении исковых требований Кива А.В. отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 августа 2013 года решение Ленинского районного суда г.Краснодара от 15 мая 2013 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кива А.В. просит отменить судебные постановления, поскольку считает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судом при рассмотрении указанного дела допущено не было.

Из материалов кассационного производства видно, что 30.01.2006 года между Кива А.В. и Емельяновой Л.И. был заключен договор купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на недвижимое имущество, расположенное на земельном участке мерою фактически " данные изъяты " кв.м, находящихся в " адрес обезличен "

17.03.2006 года между Кива А.В. и Владимировым С.А. был заключен договор о порядке пользования жилым домом с пристройками и строениями и земельным участком и изменении идеальных долей, по условиям которого доля Кива А.В. была уменьшена до " данные изъяты ", а доля Владимирова С.А. увеличена до " данные изъяты ".

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06.05.2010 года указанный договор от 17.03.2006 года порядке пользования домовладением и земельным участком и изменении идеальных долей признан недействительным.

28.06.2007 года между Кива А.В. и Владимировым С.А. был заключен договор установления долей на земельный участок, по условиям которого доли в праве общей долевой собственности на участок были установлены в соответствии с долями на жилой дом с пристройками и строениями: доля Кива А.В. составила " данные изъяты ", а доля Владимирова С.А. - " данные изъяты "

Указанный договор от 28.06.2007года решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 03.03.2011 года также признан недействительным, решение вступило в законную силу.

Таким образом, поскольку доказательств изменения долей земельного участка сторонами предоставлено не было, суд обоснованно установил, что в настоящее время доля Кива А.В. в праве общей долевой собственности составляет 1/2.

Кроме того, в процессе судебного разбирательства дела судом достоверно установлено, что раздел спорного жилого дома и земельного участка фактически произведен, ввиду состоявшихся и вступивших в законную силу решений.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 44 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 14.10.2008 года исковые требования Владимирова С.А. к Кива А.В. об устранении препятствий в пользовании и выделе доли земельного участка в натуре удовлетворены.

Определением мирового судьи судебного участка N44 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара Воробьёва В.Г. от 19.05.2009 года указанное решение разъяснено, а именно: определено считать выделенным Владимирову С.А. в натуре земельный участок для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: " адрес обезличен ", общей площадью 279+/-6 кв.м, кадастровый номер: " данные изъяты ". Определение также вступило в законную силу.

Из содержания решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 21.11.2011 года по делу по иску Фоменко В.А. к Кива А.В. о признании отказавшимся от первоочередного права заключения договора купли-продажи недвижимого имущества и о признании добросовестным приобретателем, следует, что Фоменко В.А. признан добросовестным приобретателем жилого дома площадью 39,3 кв.м литер В, в, в2, в3, жилого дома площадью 50,6 кв.м, расположенные на земельном участке площадью 279 кв.м по адресу: " адрес обезличен " Указанное решение вступило в законную силу.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении дела судом установлено, что Кива А.В. в судебном заседании допустимых и достоверных доказательств, на основании которых суд мог был определить размер компенсации несоразмерности выделенного Кива А.В. имущества, не предоставил, в связи с чем суд обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Гражданским процессуальным законодательством (ст.ст.196,327.1 ГПК РФ) правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. Полномочия суда кассационной инстанции определены ст.387 ГПК РФ, оценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Руководствуясь ст. 382, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

В передаче кассационной жалобы Кива А.В. для рассмотрения в судебном заседании президиума Краснодарского краевого суда - отказать.

Судья краевого суда Л.В. Сибятуллова

" номер обезличен "

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.