Определение Краснодарского краевого суда Краснодарского края от 01 октября 2013 г. по делу N 4г-9348/13

Судья Краснодарского краевого суда Костецкая Ю.В., рассмотрев кассационную жалобу председателя правления ТСЖ "Новый дом" Лавриненко А.Н., поступившую в краевой суд 12 сентября 2013 года, на апелляционное определение Первомайского районного суда г.Краснодара от 16 апреля 2013 года по делу по иску ТСЖ "Новый дом" к Андреасян Т.Ф., Чумаченко Т.Ф. о взыскании задолженности по оплате обязательных платежей за жилье,

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ "Новый дом" обратилось в суд с иском к Андреасян Т.Ф., Чумаченко Л.Г. о взыскании задолженности по оплате обязательных платежей, обосновывая свои требования тем, что ответчицы являются собственниками по 1/2 доле квартиры N " ... " в многоквартирном доме по ул " ... " В данном доме создано ТСЖ "Новый дом". На основании решения общего собрания ТСЖ "Новый дом" утвержден единый тариф за содержание и ремонт общего имущества для всех собственников помещений в указанном многоквартирном доме. Однако ответчицы самостоятельно в квитанциях на оплату уменьшают указанные в них суммы и производят оплату по собственным расчетам, мотивируя свои действия тем, что членами товарищества они не являются, договор между ними и ТСЖ не заключался. Представитель истца просил взыскать задолженность по оплате обязательных платежей на жилье за период с " ... ". в размере по " ... " рублей с каждой и госпошлины, оплаченной при подаче иска, в размере по " ... " рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N60 Центрального внутригородского округа г.Краснодара от 25 декабря 2012 года исковые требования ТСЖ "Новый дом" удовлетворены.

Апелляционным определением Первомайского районного суда г.Краснодара от 16 апреля 2013 года решение мирового судьи судебного участка N60 Центрального внутригородского округа г.Краснодара от 25 декабря 2012 года отменено. По делу принято новое решение об отказе ТСЖ "Новый дом" в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе председатель правления ТСЖ "Новый дом" Лавриненко А.Н. просит отменить апелляционное определение Первомайского районного суда г.Краснодара от 16 апреля 2013 года, считая, что судом допущены существенные нарушения норм права.

Согласно ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения по существу в кассационную инстанцию Краснодарского краевого суда не имеется.

Судом установлено, что в многоквартирном доме по " ... " создано товарищество собственников жилья "Новый дом".

Ответчики являются собственниками по 1/2 доле квартиры N " ... ", расположенной в указанном доме, однако членами ТСЖ "Новый дом" они не являются и в договорных отношениях с ТСЖ не состоят.

19 января 2011 года общим собранием членов ТСЖ "Новый дом" были утверждены штатное расписание ТСЖ и оклады по должностям, смета затрат на содержание многоквартирного дома и смета на содержание и текущий ремонт многоквартирного дома.

Мировой судья, принимая решение по данному гражданскому делу, руководствовался решением общего собрания членов ТСЖ "Новый дом" от 19 января 2011 года. Однако, как установлено судом апелляционной инстанции, в собрании принимали участие только члены ТСЖ. Мнение собственников помещений указанного многоквартирного дома, которые не являются членами ТСЖ "Новый дом", о размере предполагаемых расходов не учитывалось.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, с учетом положений п.5 Постановления Конституционного Суда РФ от 03.04.1998г. N10-П, правильно указал, что определение необходимых расходов, связанных с управлением, содержанием и эксплуатацией кондоминиума, должно производиться в порядке достижения общего согласия всех домовладельцев, а споры по данным вопросам разрешаться в судебном порядке.

Кроме того, удовлетворяя требования истца, мировой судья сослался на решение Первомайского районного суда г.Краснодара от 18 июля 2011 года по делу по иску Лагутина Ю.С. к ТСЖ "Новый дом", администрации МО г.Краснодар, Департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации МО г.Краснодар о признании протокола общего собрания членов ТСЖ N1 от 19 января 2011 года недействительным, указывая, что в соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные указанным решением, вступившим в законную силу, обязательны для суда при рассмотрении иска ТСЖ "Новый дом" к Андреасян Т.Ф., Чумаченко Л.Г. о взыскании обязательных платежей.

Учитывая изложенное, судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод о том, что мировым судьей неправильно применены нормы процессуального закона, поскольку ч.2 ст.61 ГПК РФ предусматривает преюдициальное значение фактов, установленных вступившим в законную силу судебным постановлением по одному гражданскому делу для другого гражданского дела, если в рассматриваемом деле участвуют те же лица. Для лиц, не участвовавших в ранее рассмотренном деле, такие обстоятельства не имеют обязательного значения, и они вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В этом случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Поскольку Андреасян Т.Ф., Чумаченко Л.Г. участия в деле по иску Лагутина Ю.С. к ТСЖ "Новый дом", администрации МО г.Краснодар, Департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации МО г.Краснодар о признании протокола общего собрания членов ТСЖ N1 от 19 января 2011 года недействительным не принимали, суд апелляционной инстанции правильно указал, что решение Первомайского районного суда г.Краснодара от 18 июля 2011 года по данному делу не имеет преюдициального значения.

Кроме того судом апелляционной инстанции установлено, что расчет суммы задолженности истцом не представлялся, мировой судья собственный расчет в решении не привел, сослался на правильность расчета истца. Также установлено, что главным бухгалтером ТСЖ при составлении таблицы о задолженности были допущены арифметические ошибки. При этом главным бухгалтером в основу расчета оплаты за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме была положена площадь квартиры, принадлежащей ответчицам, а не их доля в праве собственности на общее имущество.

Учитывая изложенное, положения ст.123 Конституции РФ, ст.ст.12, 56, ч.3 ст.327.1, 328-330 ГПК РФ, ст.ст.137, 138, 154, 155, 156 ЖК РФ, суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение мирового судьи и отказал ТСЖ "Новый дом" в удовлетворении иска.

Доводы, указанные в жалобе, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судами нижестоящих инстанций, которая не подлежит переоценке в суде кассационной инстанции в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы в силу ст.387 Гражданского процессуального кодекса РФ, не содержат оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать председателю правления ТСЖ "Новый дом" Лавриненко А.Н. в передаче кассационной жалобы на апелляционное определение Первомайского районного суда г.Краснодара от 16 апреля 2013 года по делу по иску ТСЖ "Новый дом" к Андреасян Т.Ф., Чумаченко Т.Ф. о взыскании задолженности по оплате обязательных платежей за жилье для рассмотрения в судебном заседании президиума Краснодарского краевого суда.

Судья Ю.В. Костецкая