Решение Краснодарского краевого суда Краснодарского края от 19 ноября 2013 г. по делу N 12-2317/2013

Судья Краснодарского краевого суда Агибалова В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Боева Л.Б. на постановление судьи Октябрьского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 22 августа 2013 года,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением Октябрьского районного суда г.Краснодара от 22 августа 2013 года Боев Л.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, Боев Л.Б. просит восстановить ему срок на обжалование постановления Октябрьского районного суда г.Краснодара от 22 августа 2013 года, постановление отменить. В обоснование доводов жалобы указал, что постановление суда является незаконным, необоснованным, вынесено с нарушением требований КоАП РФ, без полного исследования обстоятельств дела. Кроме того указал, что не был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судья вышестоящей инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как следует из материалов дела, обжалуемое постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара вынесено 22 августа 2013 года, направлено по почте в адрес Боева Л.Б. 28 августа 2013 года. Сведений о получении указанного постановления Боевым Л.Б. в материалах дела не имеется. Жалоба на указанное постановление подана Боевым Л.Б. в Краснодарский краевой суд 14 ноября 2013 года, в жалобе сведений о дате получения копии постановления не содержится.

Таким образом, учитывая отсутствие в материалах дела сведений о получении Боевым Л.Б. копии обжалуемого постановления, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу о том, что жалоба Боевым Л.Б. подана в срок предусмотренный ст. 30.3 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно протокола об административном правонарушении от 09 июля 2013 года 23ЯМ 674439, 04 июля 2013 года в 08 час. 00 мин. водитель Боев Л.Б. в г.Краснодаре на "адрес обезличен", управляя автомобилем " "данные обезличены"" государственный регистрационный знак "номер обезличен", допустил столкновение с автомобилем " "данные обезличены"" г.р.з. "номер обезличен", после чего в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения, оставил место совершения дорожно-транспортного происшествия участником которого он являлся.

С указанным протоколом Боев Л.Б. не согласен, утверждает, что он не оставлял место дорожно-транспортного происшествия, а отлучился на некоторое время в магазин "Табрис", расположенный вблизи, когда вернулся из магазина не обнаружил на месте ДТП аварийного комиссара и второго участника ДТП.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, обжалуемое постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 22 августа 2013 года вынесено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Судьей районного суда требования ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ не выполнены, в материалах дела отсутствуют данные о надлежащем уведомлении Боева Л.Б. о времени и месте судебного разбирательства по делу, более того отсутствуют сведения о направлении Боеву Л.Б. судебного извещения о времени и месте судебного разбирательства.

Нарушение права Боева Л.Б. на участие в судебном разбирательстве по делу об административном нарушении не позволило суду обеспечить всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года N5 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при подготовке дела судье следует установить, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела.

При решении вопроса о подведомственности и подсудности судьям судов общей юрисдикции дел об административных правонарушениях необходимо исходить из положений, закрепленных в главе 23 КоАП РФ, согласно которым к компетенции судей отнесены дела, перечисленные в ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ, учитывая, что судьи районных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, указанных в ч.ч. 1 и 2 ст. 23.1 КоАП РФ, в том случае, когда по делу проводилось административное расследование (ст. 28.7 КоАП РФ)

Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ.

Судьей вышестоящей инстанции установлено, что по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Боева Л.Б. административное расследование не проводилось, в связи с чем, судье Октябрьского районного суда г.Краснодара, в соответствии с нормами действующего административного законодательства, надлежало решить вопрос о его передаче мировому судье на основании п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ.

Судьей вышестоящего суда также установлено, что местом совершения Боевым Л.Б. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, согласно протоколу об административном правонарушении является район дома 144/4 по ул. 40 лет Победу в г. Краснодаре.

Согласно Приложению к Закону Краснодарского края от 03.11.2000 года N326-КЗ (ред. от 07.12.2010) "О создании судебных участков и должностей мировых судей Краснодарского края" установлено, что дома по ул. им. 40-летия Победы (четная сторона) от ул. Московской до ул. Восточно-Кругликовской в г.Краснодаре (в том числе и дом N144/4) относятся к подсудности мирового судьи судебного участка N43 Прикубанского внутригородского округа г.Краснодара.

Таким образом, судьей вышестоящего суда установлено, что дело об административном правонарушении в отношении Боева Л.Б. подведомственно мировому судье судебного участка N43 Прикубанского внутригородского округа г.Краснодара, однако данное дело рассмотрено судьей Октябрьского районного суда г.Краснодара.

При таких обстоятельствах, судья вышестоящего суда приходит к выводу о том, что дело об административном правонарушении, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Боева Л.Б., рассмотрено судьей Октябрьского районного суда г.Краснодара с нарушением правил подсудности и подведомственности.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

При этом, исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, учитывая установленные обстоятельства и нарушение норм действующего административного законодательства, постановление судьи Октябрьского районного суда г.Краснодара вынесенное в отношении Боева Л.Б. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Согласно положений п. 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Однако согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Из протокола об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Боева Л.Б. от 09 июля 2013 года, следует, что вменяемое ему правонарушение совершено 04 июля 2013 года.

Таким образом, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу о том, что по делу об административном правонарушении в отношении Боева Л.Б., истек трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, учитывая, что на момент рассмотрения в Краснодарском краевом суде жалобы Боева Л.Б. срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, истек, судья вышестоящего суда приходит к выводу о том, что производство по делу об административном правонарушении в отношении Боева Л.Б. подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Октябрьского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 22 августа 2013 года по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Боева Л.Б. отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Боева Л.Б. по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ прекратить, на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Судья: