Решение Краснодарского краевого суда Краснодарского края от 19 ноября 2013 г. по делу N 12-2288/2013

Судья Краснодарского краевого суда Палянчук Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе представителя ООО " ... " по доверенности " Ф.И.О. "5 на постановление Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 24 октября 2013 года, по факту совершения правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 24 октября 2013 года, общество с ограниченной ответственностью " ... ", юридический адрес: " ... ", ИНН " ... ", КПП " ... ", ОГРН " ... ", признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 Кодекса РФ "Об административных правонарушениях" и назначено ему наказание " ... ".

Не согласившись с вынесенным постановлением, представитель ООО " ... " по доверенности " Ф.И.О. "6 подал жалобу в Краснодарский краевой суд, в которой просит постановление Центрального районного суда г. Сочи от 24.10.2013 года отменить и производство по делу прекратить. Свои доводы заявитель мотивирует тем, что указанное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, судом не были приняты во внимание юридически значимые обстоятельства по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судья вышестоящей инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела, " ... " года, в " ... " час. " ... " мин., в " ... ", где в свою деятельность осуществляет ООО " ... ", установлен факт нарушения данным обществом правил привлечения иностранных граждан или лиц без гражданства к трудовой деятельности в РФ, выразившийся в привлечении гражданина Республики " ... " " Ф.И.О. "7, " ... " года рождения, к трудовой деятельности в качестве " ... " ( " ... ") при отсутствии у иностранного гражданина разрешения на работу, когда такое разрешение требуется в соответствии с Федеральным законом.

По данному факту в отношении юридического лица - ООО " ... " составлен протокол об административном правонарушении " ... " от " ... " года, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

" ... " года, рассмотрев данное дело об административном правонарушении, судья Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края привлек ООО " ... " к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Однако, вывод суда первой инстанции о виновности указанного юридического лица, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ основан на неполном выяснении обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно требованиям ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Так, в соответствии с п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 года N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников. Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Согласно ст. 2 указанного Закона разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, в ходе проведенной Управлением по г. Сочи Федеральной миграционной службы России по Краснодарскому краю " ... " года, в " ... " час. " ... " мин. в кафе " ... ", расположенном по адресу: " ... ", внеплановой выездной проверки ООО " ... ", установлено, что общество привлекло к трудовой деятельности гражданина Республики " ... " " Ф.И.О. "8, " ... " года рождения, в качестве " ... ", который, по мнению управления, работал без разрешения на работу иностранного гражданина в Российской Федерации, поскольку ранее выданное ему разрешение на работу было аннулировано управлением " ... " года.

В свою очередь, из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что, основанием для привлечения ООО " ... " к трудовой деятельности иностранного гражданина послужило выданное Управлением по г. Сочи Федеральной миграционной службы России по Краснодарскому краю " Ф.И.О. "9 разрешение на работу серии " ... " от " ... " года, сроком действия до " ... " года, работодателем указано общество.

О факте аннулирования разрешения на работу, выданного " Ф.И.О. "10, указанному лицу и ООО " ... ", согласно объяснений иностранного гражданина и директора общества, стало известно только " ... " года, во время проведения внеплановой выездной проверки.

В соответствии со п. 148 Административного регламента предоставления Федеральной миграционной службой, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими переданные полномочия Российской Федерации в области содействия занятости населения, Федеральным агентством морского и речного транспорта и Федеральным агентством по рыболовству государственной услуги по выдаче заключений о привлечении и об использовании иностранных работников, разрешений на привлечение и использование иностранных работников, а также разрешений на работу иностранным гражданам и лицам без гражданства, утвержденного совместным Приказом Федеральной миграционной службы N 1, Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации N 4, Министерства транспорта Российской Федерации N 1, Государственного комитета Российской Федерации по рыболовству N 2 от 11 января 2008 года, в 3-дневный срок со дня принятия решения об аннулировании разрешения на работу иностранного гражданина ФМС России или ее территориальный орган письменно уведомляет иностранного гражданина о принятом решении об аннулировании разрешения на работу, а также предупреждает его о необходимости выезда из Российской Федерации.

Таким образом, Управление по г. Сочи Федеральной миграционной службы России по Краснодарскому краю обязано было письменно уведомить иностранного гражданина " Ф.И.О. "11 и общество об аннулировании с " ... " года разрешения на работу.

Данные требования Административного регламента Управлением по г. Сочи Федеральной миграционной службы России по Краснодарскому краю выполнены не были, что не было учтено судьей районного суда при вынесении оспариваемого постановления.

Доказательства извещения общества и " Ф.И.О. "12 об аннулировании разрешения на работу ранее даты проверки " ... ". Управлением не представлены.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Из системного толкования приведенных выше норм КоАП РФ, определяющих общие предпосылки и условия привлечения к административной ответственности следует, что вывод судьи районного суда о совершении ООО " ... " административного правонарушения должен основываться на доказательствах, объективно и безусловно подтверждающих факт совершения соответствующим лицом вменяемого ему в вину правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15. КоАП РФ.

Отсутствие состава административного правонарушения в силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим привлечение к административной ответственности.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении районным судом нарушены требования, предъявляемые к оценке доказательств, а также не соблюдены требования п. 7 ст. 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом изложенного, постановление Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 24 октября 2013 года подлежит отмене, а дело - возвращению судье Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции

РЕШИЛ:

Постановление Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 24 октября 2013 года - отменить.

Дело возвратить в Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края на новое рассмотрение.

Судья краевого суда -