Определение Краснодарского краевого суда Краснодарского края от 21 октября 2013 г.

Определение Краснодарского краевого суда Краснодарского края от 21 октября 2013 г.
(Извлечение)

Судья Краснодарского краевого суда Захарова Е.Ю., рассмотрев кассационную жалобу Шрамко П.И., поступившую в краевой суд 08 октября 2013 года на определение Анапского городского суда от 21 февраля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 апреля 2013 года по делу по заявлению Чернобривец Г.Д. о возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Решением Анапского городского суда от 22 октября 2010 года, вступившим в законную силу суд отказал в удовлетворении исковых требований Шрамко П.И. о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности.

Чернобривец Г.Д. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Шрамко П.И. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере " ... ".

Определением Анапского городского суда от 21 февраля 2013года с Шрамко П.И. в пользу Чернобривец Г.Д. взысканы судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере " ... ", из которых: транспортные расходы составляют " ... ", командировочные и оплата услуг представителя - " ... ".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 апреля 2013 года определение Анапского городского суда от 21 февраля 2013 года изменено. Суд снизил взысканные с Шрамко П.И. в пользу Чернобривец Г.Д. судебные расходы по оплате услуг представителя с " ... " до " ... ".

В кассационной жалобе Шрамко П.И. просит судебные постановления отменить.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи

кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании президиума Краснодарского краевого суда не имеется.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Анапского городского суда от 22 октября 2010 года отказано в удовлетворении исковых требований Шрамко П.И. к Чернобривец Г.Д. о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания вышеуказанных норм следует, что возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда и сам факт отказа истцу в удовлетворении его исковых требований является основанием для взыскания судебных расходов, понесенных ответчиком.

Судом установлено, что интересы Чернобривец Г.Д. в Анапском городском суде представляла Берзина Л,Ю., которой за оказание юридических услуг был оплачен гонорар в размере " ... ".

Размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 года N 454-О, от 20.10.2005 года N 355-О и от 25.02.2010 года N 224 -О-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Судебная коллегия правильно указала на то, что с учетом фактически совершенных действий представителем Березиной Л.Ю., категории спора, принципа разумности и справедливости необходимо снизить взысканные с Шрамко П.И. в пользу Чернобривец Г.Д. судебные расходы по оплате услуг представителя с " ... " до " ... ".

Положениями ст. 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате понесенные в связи с явкой в суд, однако такие издержки возмещаются исходя из стоимости проезда общественным транспортом, в связи с чем судебные инстанции правомерно взыскали с Шрамко П.И. в пользу Чернобривец Г.Д. транспортные расходы в размере " ... ".

Доводы жалобы направлены на иное толкование норм процессуального права.

Ссылки в жалобе на то, что нарушена подсудность при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов несостоятельны, так как этот вопрос разрешен тем же судом, который разрешал спор по существу (с вынесением решения).

Указание в жалобе на то, что Шрамко П.И. был уведомлен о дате рассмотрения дела в день его слушания, ничем не подтверждено.

Судебными инстанциями не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, служащих, в силу ст. 387 ГПК РФ, основанием к отмене или изменению судебных постановлений.

Руководствуясь ст. 383 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы Шрамко П.И. на определение Анапского городского суда от 21 февраля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 апреля 2013 года по делу по заявлению Чернобривец Г.Д. о возмещении судебных расходов, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Краснодарского краевого суда Е.Ю. Захарова