Определение Краснодарского краевого суда Краснодарского края от 20 сентября 2013 г. по делу N 4г-8771/13

Судья Краснодарского краевого суда Лимаева Л.М., рассмотрев кассационную жалобу представителя ООО " ... ", поступившую в краевой суд 29 августа 2013 года, на решение Мостовского районного суда от 17 декабря 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 апреля 2013 года по делу по иску Тишкова ... к ООО " ... " о признании квартиры жилым помещением и признании право собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛА:

Тишков ... к ООО " ... " о признании квартиры жилым помещением и признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

Решением Мостовского районного суда от 17 декабря 2012 года исковые требования Тишкова ... удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 апреля 2013 года указанное выше решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ООО " ... " просит судебные постановления, состоявшиеся по делу отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст.387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (в ред. Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ).

При рассмотрении кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Судебными инстанциями тщательно исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства и установлено, что спорное жилое помещение находиться в "доме оператора", который изначально возводился как жилой дом.

Данное обстоятельство подтверждается тем, что в соответствии с Уставом утвержденным Министром газовой промышленности СССР от 04.05.1979 ... / ... , в состав производственного объединения " ... ", входила производственная единица - Майкопское управление по добыче и транспорту газа. Дом операторов был поставлен на баланс этого государственного предприятия, т.е. являлся государственной собственностью. По своим техническим характеристикам в соответствии с приложением к акту госкомиссии от 31.03.1987 года дом операторов - это двухквартирный жилой дом с четырехкомнатными квартирами, который в последствии реконструирован в трехквартирный жилой дом.

Судом установлено, что в квартире отсутствуют технические приборы или устройства, позволяющие считать помещение домом оператора.

В соответствии с законом "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" в редакции от 23.12.1992 года истцы имеют право на передачу жилого помещения в собственность бесплатно, поскольку судом установлено, что жилой дом возведен и введен в эксплуатацию за счет бюджетных средств.

Согласно ст. 18 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 (ред. От 16.10.2012) "О приватизации жилищного фонда в РФ", при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

Гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах данных предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности или ликвидация предприятий и учреждений имели место до вступления в силу ст. 18 названного Закона (в редакции Закона от 23 декабря 1992 г.), поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулирующее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишили бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения. Это положение не должно применяться, если правопреемники, изменившие форму собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, на свои средства построили либо приобрели незаселенное жилое помещение, которое впоследствии явилось предметом спора о приватизации, в том числе и после введения в действие ст. 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Закона от 23 декабря 1992 г.).

Заявитель в кассационной жалобе не отрицает, что акционирование предприятия ПО " ... " осуществлено в 1993 году, то есть значительно позже постройки спорного жилого дома.

Доказательств того, что жилой фонд включен в состав имущества, приватизированного в порядке Указа Президента РФ N 1333 от 05.11.1992 года " ... " в РАО " ... " на праве собственности суду не представлено.

Кроме того, в соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. с последующими изменениями и дополнениями "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" решая вопрос о правомерности отказа в приватизации жилого помещения, находящегося в ведомственном жилищном фонде, необходимо учитывать, что в соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Закона Российской Федерации от 23 декабря 1992 г.) переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.

Таким образом, гражданину может быть отказано в приватизации жилого помещения в доме предприятия, перешедшего из государственного в иную форму собственности только в том случае, если этот дом построен или приобретен на средства правопреемника, изменившего форму собственности государственного предприятия.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права судом не допущено.

С учетом изложенного оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Отказать представителю ООО " ... " в передаче кассационной жалобы на решение Мостовского районного суда от 17 декабря 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 апреля 2013 года по делу по иску Тишкова ... к ООО " ... " о признании квартиры жилым помещением и признании право собственности на жилое помещение в порядке приватизации для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья краевого суда Л.М. Лимаева